Житель Усть-Каменогорска обратился в суд о признании кредитного соглашения, договора залога и договоров банковского займа недействительными. Обратился в интересах недееспособной подопечной, которая и оформила все эти займы. Однако суд в удовлетворении исковых требований отказал. Разберемся, почему.
Недееспособная Ляпунова (фамилия изменена), состоящая на учете в психоневрологическом диспансере, еще 8 лет назад оформила несколько договоров банковского займа на сумму более 7 миллионов тенге. В итоге она задолжала еще большую сумму, что повлекло серьезные проблемы для нее.
Истец, являясь опекуном Ляпуновой, делал упор именно на недееспособность его подопечной, свидетельствующую о невозможности ею отдавать отчет своим действиям и, соответственно, неспособную заключать договоры. Ответчик был категорически не согласен с иском, поскольку деньги Ляпуновой были получены, а еще в 2010 году с нее судом была взыскана сумма в 10 миллионов тенге, и обращено взыскание на квартиру.
Дело рассматривалось Гульвирой Нурчукатовой, судьей Усть-Каменогорского городского суда. Свой отказ в удовлетворении иска она подробно мотивировала в самом решении. Итак, договор был заключен еще в 2007 году, деньги получены. Сделку можно было бы признать недействительной, если бы Ляпунова была признана недееспособной на момент ее совершения. Но, признали Ляпунову недееспособной только в 2014 году. Соответственно, на нее не распространяется норма закона, позволяющая признать сделку недействительной. Конечно, для объективности судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая не смогла четко определить состояние Ляпуновой на момент совершения сделок, поскольку не оказалось необходимых документов для исследования.
Проанализировал суд и документы из дела по взысканию задолженности от 2010 года. В том деле имеется нотариальная доверенность от Ляпуновой, выданная представителю на участие в суде. И никто в том процессе, очевидно, не поднимал вопрос о недееспособности Ляпуновой. А зря, как мы это понимаем. Возможно, все повернулось бы несколько иначе. Ведь именно на стороны возложена обязанность доказать свою правоту, но никаких весомых доказательств истец не представил. Поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано, и обжалование решения может не принести никакого ожидаемого результата.