Что делать, когда твое единственное жилье реализовано с торгов? Как жить дальше? Каждый день, задавая себе эти вопросы, с надеждой на справедливость М. обратилась в суд с иском о признании торгов незаконными. Требования свои мотивировала тем, что решением суда с А. взыскана задолженность в пользу Банка, обращено взыскание на магазин принадлежащий заемщику А. и квартиру принадлежащую залогодателю М.
При рассмотрении гражданского дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства специалистом Б. произведена оценка квартиры залогодателя М. с целью определения её рыночной стоимости. При этом, специалистом Б. квартира не осматривалась, с отчетом специалиста об установлении рыночной стоимости имущества судебный исполнитель К. залогодателя М. не ознакомил, о дате проведения торгов не уведомил. Считая свои действия правомерными, частный судебный исполнитель отказал М. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по тем основаниям, что М. не является стороной исполнительного производства.
Таким образом, несмотря на то, что взыскателем в отношении М. не был предъявлен исполнительный документ на исполнение, судебный исполнитель в нарушение требований установленных законодательством, произвел исполнительские действия, реализовав имущество М. по голландскому методу.
Имущество с торгов было приобретено гражданином З., который в свою очередь обратился со встречными требованиями к М. о выселении.
Встречные исковые требования З. суд отклонил, поскольку спорная квартира с торгов была реализована по заниженной стоимости, без наличия исполнительного документа, с нарушением требований установленных законодательством.
Каким образом, гражданин З. приобрел спорную квартиру с торгов без ее предварительного осмотра, остается загадкой, однако, суд поставил под сомнения добросовестность действий З. по приобретению спорной квартиры.
Суд, признавая торги незаконными, указал на тот факт, что передача имущества на реализацию по голландскому методу с первоначальной стоимостью, не соответствующей его рыночной стоимости, соответственно проведенные торги, нарушают права залогодателя М. Кроме того, суд указал на то, что частным судебным исполнителем не предпринимались меры по реализации коммерческой недвижимости (магазина) являющегося залоговым имуществом непосредственного должника А., которое также могло быть реализовано с торгов по голландскому методу. Поскольку добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются, частным судебным исполнителем в первоочередном порядке было реализовано не коммерческое имущество самого должника, а единственное жилье залогодателя.
Решение суда ответчиком З., частным судебным исполнителем К. было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, указанные судебные инстанции согласились с мнением суда первой инстанции и оставили судебный акт без изменения.
Лайла Муздыбаева,
судья Усть – Каменогорского городского суда