Насколько успешным бывает обращение в суд? Не проще ли обратиться к медиатору? Такая тема была обсуждена на состоявшемся брифинге в Усть-Каменогорском городском суде с участием судей Аскара Абжанова и Анар Каримовой.
Итак, в Усть-Каменогорском городском суде рассматривались два гражданских дела по искам Ильясова (фамилии изменены) к ответчикам Иванцову и Петренко. Вероятно, представитель истца хотел «убить двух зайцев». Но, «зайцы» махнули своими ушами и «скрылись из виду» – требования остались без удовлетворения. Дела эти рассматривались разными судьями – Аскаром Абжановым и Анар Каримовой – но судьба их пересмотра в суде апелляционной и кассационной инстанций была одинакова.
Первым был рассмотрен иск Ильясова об освобождении имущества от арестов. Анар Каримова по нему вынесла решение 12 апреля 2013 года. Дело было неоднозначное, о чем судите сами:
По данным истца, в мае 2007 года он приобрел у Иванцова по договору купли-продажи автобус «Вольво» в рассрочку, за 4 миллиона тенге. В апреле 2011 года районным судом сделка признана действительной. Однако оформить право собственности на автобус препятствуют аресты судебных исполнителей, наложенные во исполнение обязательств Иванцова перед кредитной организацией, тепловыми сетями и Петренко. Вот и просил истец освободить автобус от арестов.
Ответчик Иванцов иск не признал, сообщив, что автобус не продавал, а расписку, мол, подписал в момент злоупотребления спиртными напитками, так как боялся, что автобус заберет Петренко, в чьем залоге был автобус.
Петренко тоже иск не признал. Рассказал, что истец присутствовал при предоставлении Иванцовым автобуса Петренко в залог по договору займа. Ни о каком решении районного суда он не знает, дело рассматривалось без него.
Тепловые сети тоже возражали против иска, пояснив, что на автобус будет обращено взыскание, а в дальнейшем в суд не явились, впрочем, как и кредитная организация.
Суммы долга перед каждым кредитором у Иванцова составили более 200 тысяч перед кредитной организацией, около 120 тысяч перед тепловыми сетями, около 3 миллионов перед Петренко. Естественно, если на автобус претендуют все, кто согласится с иском? В то же время, действительно районным судом сделка купли-продажи признана действительной, а на сам автобус определением Усть-Каменогорского городского суда обращено взыскание. В этом случае причиной отказа стало наличие договора залога, который никем не отменен. И вполне естественно, что когда залог будет возвращен – арест можно будет снять.
30 апреля того же года было вынесено решение судьей Абжановым. Исковое требование – признать недействительным договор залога. Ильясов в своем иске указывает, что между Иванцовым и Петренко был заключен договор займа, а в качестве залога, по нотариально удостоверенному договору, выступал автобус «Вольво». Однако автобус на тот момент уже, мол, принадлежал Ильясову, купившему его по договору купли-продажи за 4 миллиона тенге. У него также есть и решение районного суда, признавшего сделку действительной.
Петренко вновь иск не признал, пояснив, что на момент залога никаких обременений и притязаний на автобус не было, каких-либо претензий со стороны Ильясова до суда не поступало, а решение районного суда он вообще планирует оспорить, так как нарушены его права. Иванцов не согласный ни с иском, ни с решением районного суда, тоже просил в иске отказать, так как автобус «не продавал».
Суд не нашел оснований для признания договора залога недействительным, так как на момент заключения договора залога, автобус числился за Иванцовым. То есть, юридически было оформлено право собственности за ним, а не за Ильясовым. Хотя автобус и был продан, как установил районный суд. Да и сделка купли-продажи была оформлена настолько неправильно, что доказывать это пришлось в суде.
Вариантов после этих решений у Ильясова было четыре – обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Иванцова, обжаловать эти решения, либо дождаться погашения Иванцовым займа и забрать автобус, либо обратиться к медиатору. Ильясов дошел до кассационной инстанции, которая подтвердила правильность выводов суда первой инстанции. Как пишется в судебном акте, договор залога оформлен ранее, чем была выплачена оставшаяся сумма за автобус. Автобус, ведь, приобретался в рассрочку! И после последней выплаты Ильясов, в соответствии с Законом, получает права и обязанности залогодателя, то есть Иванцова. И теперь Ильясов несет все обязанности Иванцова перед Петренко.
Вот такие перипетии гражданского судопроизводства возникают иногда. А ведь «ларчик» этот мог «открытья просто», если бы эти три человека обратились к медиатору, пригласив на медиацию также третьи лица, имеющие отношение к делу. Заключили бы многостороннее медиаторское соглашение, к примеру, по условиям которого один обязуется погасить все долги, другой обязуется забрать автобус, третий получает деньги по займу обратно, остальные обязуются решить вопрос со снятием арестов. Тогда одно из дел отпадает само собой. А снятие арестов это проще, чем признавать сделки недействительными.