Усть-каменогорец Евгений Новодон, отстаивая свои права на жильё, решил судиться с акиматом города и гигантом металлургической промышленности АО «Ульбинский металлургический завод».
Камнем преткновения стала маленькая квартирка в здании пожарного депо, которое находится на окраине города. Много лет назад ныне уже умерший отец Евгения, работая на предприятии, получил там жилье – квартиру из госжилфонда. Кстати, в этом же здании депо есть и другие жильцы, которые успели в свое время квартиры свои приватизировать. Отец Евгения этого не сделал, как-то не до этого было и матери парня. Зато Евгений решил поставить все на свои места, и еще в 2005 году добился того, чтобы акимат города признал его нанимателем этого имущества, более того – заключил с ним договор найма.
Другими словами, своими действиями государство словно заявило: раз квартира находится в собственности государства, то распоряжаться ею вполне может местный исполнительный орган в лице акима, а значит, парень, согласно Закону «О жилищных отношениях», может эту квартиру приватизировать. Что он и решил сделать: какой бы захудалой квартирка на отдаленной улице в промышленном районе ни была, но всё-таки жилплощадь. Евгений обратился в акимат города по поводу приватизации, там обещали рассмотреть его просьбу.
Подождав какое-то время, Евгений Новодон вновь обращается в акимат, а там ему отказывают, сообщив, что теперь собственник квартиры – АО «Ульбинский металлургический завод».
– Собственником АО «УМЗ» стало в тот момент, когда проходила легализация – то есть введение в законный оборот и выведение из незаконного оборота собственности. Мы подали иск в суд о признании легализации недействительной, потому что комиссия по легализации сработала с нарушениями – не убедилась, что там никто не живет, – комментирует ситуацию Николай Галяпин, представляющий интересы Евгения Новодона в суде. – В 2005 году тогдашний аким Усть-Каменогорска Александр Быстров почему-то распорядился этим зданием, которое находилось в республиканской собственности.
Важно отметить, что здание находилось на балансе ГХК «Ульба», реорганизованного в 1996 году в АО «УМЗ». Распоряжаться республиканской собственностью вправе лишь Госкомимущество. Тем не менее, по воле комиссии по легализации при местном исполнительном органе здание стало собственностью УМЗ.
– Суд признал легализацию законной и отказал в иске Евгению Новодону, – рассказал после вынесения решения Николай Галяпин. – Но после этого возникает еще больше вопросов. Какова судьба тех людей, которые успели ещё до легализации приватизировать за свои деньги квартиры в этом же здании? Получается, что их лишили собственности.
И вообще, на каком основании аким города распоряжался республиканской собственностью на протяжении нескольких лет? От имени государства заключал договоры о найме жилищ из госжилфонда, к которому здание, оказывается, никогда не относилось и права распоряжаться которым аким вообще не имел. Как людям выделялась внаём государственная квартира в здании, которое не относится к жилищному фонду и в котором люди жить по определению не могут? Что будет в случае, если АО «УМЗ» инициирует соответствующий процесс о признании сделки недействительной на основании того, что, например, аким распорядился имуществом, которым распоряжаться не мог? Куда переезжать истцу? К акиму? Так где теперь этот аким? Или ему можно переехать жить к акиму нынешнему?
Кстати, соседей Евгения по дому, получается, теперь уже бывших собственников квартир не привлекли к участию в деле, хотя решение однозначно повлияло на их права в отношении их собственности. Более того, АО «УМЗ» в суде заявляло о своей готовности продать эту квартиру истцу, правда, уже совсем по другой цене – в несколько миллионов тенге. Но ведь у государства истец мог купить квартиру дешевле, причём намного.
– Тут ещё такой момент, – продолжает Николай Галяпин. – Жить истцу негде, он вынужден будет приобретать эту квартиру и платить АО «УМЗ» огромные деньги. АО «УМЗ» принадлежит национальной компании «КазАтом Пром». Та в свою очередь относится к фонду «Самрук Казына», который принадлежит государству. Получается, истец, в конечном итоге, должен заплатить тому же государству за ту же квартиру деньги, но в сумме, уже в несколько раз превосходящей ту сумму, на которую вправе был рассчитывать истец. То есть представьте, что квартира принадлежит не вам, а компании с вашим 100%-ным участием, что от этого изменится? Как она была у государства, так и осталась.
По мнению юриста, более справедливым для государства было бы признать, что аким превысил свои полномочия, повлекшие тяжкие последствия и для государства, и для собственников ранее приватизированных квартир, которых, кстати, даже не поставили в известность о решении суда.