Дело было осенью 2014 года. Гражданин работал на двух предприятиях, был незаконно уволен, а восстановлен на рабочем месте лишь в марте 2015 года. И все же, не только ответчиков, но и самого истца решение не удовлетворило. Давайте, вкратце рассмотрим, в чем причина.
В общем, Рашату Шериязданову, судье Усть-Каменогорского городского суда, попалось весьма, на наш взгляд, непростое дело. Гражданин, обратился в суд с требованием о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, взыскании вынужденного прогула и морального вреда.
Из описания обстоятельств: истец работал на двух предприятиях бухгалтером, и проблем не было; после смены руководства начались заморочки с оформлением документов. На неоднократные требования истца о наведении порядка, реакции руководства не было. Даже на заявлении о предоставлении отпуска руководство не реагировало – ни отказывало, не соглашалось. А потом, когда истец был в отъезде, его уволили. Да еще с января зарплату ни разу не выплатили.
Ответчик парировал тем, что истец самовольно взял и уехал в отпуск, что является дисциплинарным проступком. Также, он начал говорить о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины – прогулах и отсутствии на рабочем месте свыше трех часов без уважительной причины. Да и вообще, по мнению ответчика, следует применить к делу срок исковой давности.
Это объяснения сторон. А что же говорят материалы дела? Истец работал на предприятии более 10 лет. Осенью 2014 года трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Причем, приказами сразу же двух предприятий, в которых истец работал. И действительно, статьей 54 ТК РК, предусмотрена возможность расторжения договора в таких случаях.
Но! Работодатель, обязан потребовать письменное объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания, коим и является расторжение договора. А в деле имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте и акты об отказе в предоставлении письменного объяснения. Свидетели, дававшие показания по одному акту, показали: данные брались со слов. Однако в тот же день сдавалась налоговая отчетность, и на следующий день зафиксированы выход в Интернет и телефонные звонки, причем звонил именно истец, что было подтверждено свидетелем. Значит, он все-таки был на рабочем месте? Суд подверг сомнению факт отсутствия истца на рабочем месте, и посчитал отсутствующими убедительные доказательства ответчика.
Соответственно, приказы о расторжении трудового договора должны быть признаны незаконными и отменены, со всеми вытекающими последствиями в виде начисления заработной платы за время вынужденного прогула, а также в виде взыскания морального вреда.
В части же взыскания заработной платы и отпуска, доводы истца не нашли своего подтверждения. Были предъявлены ответчиком сведения о перечислении обязательных пенсионных отчислений. Проводившаяся инспекцией труда проверка нарушений не выявила. Свидетели дали показания, что заработную плату получали вовремя, в отпуск выходили ежегодно.
В итоге, с предприятии было взыскано по 400 тысяч тенге вынужденного прогула; также, с одного взыскано 15 тысяч тенге морального вреда, с другого – 50 тысяч тенге морального вреда. Оба предприятия были обязаны возместить судебные расходы, и выплатить государственную пошлину в доход государства.
Но, судебные тяжбы на этом не закончились. В суд апелляционной инстанции поступили жалобы от истца и обоих ответчиков и протест прокурора. Решение было изменено. Истец просил изменить решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченные отпускные за прошлые годы. Прокурор также считал решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчики просили в удовлетворении иска отказать.
В итоге, решение было изменено. С одного предприятия было взыскано около 900 тысяч тенге, с другого около 500 тысяч тенге заработной платы за время вынужденного прогула. Расчеты делались исходя из пенсионных отчислений. Увеличилась и государственная пошлина. В остальном, решение осталось без изменений.