.jpg)
Законопроект Минфина по ограничению реализации алкоголя грозит резким сужением сектора малого бизнеса, не суля при этом ни сокращения теневых продаж, ни тем более снижения уровня потребления алкоголя в стране, считают эксперты. Ужесточение законодательства, по их мнению, – просто попытка Минфина создать эффект присутствия.
Законопроект, разработанный Минфином, ограничивает реализацию алкогольной продукции до специализированных магазинов, отделов супермаркетов, баров и ресторанов. Основное требование теперь – это наличие необходимой торговой площади. Минимальная площадь торгового зала по продаже алкоголя в магазине или спецмагазина в столице, городах республикан ского и областного значения устанавливается в размере не менее 40 кв. метров. В городах районного значения и посёлках – не менее 20 кв. метров. И в сель ских населённых пунктах – не менее 10 «квадратов». Для розничников потребуется наличие лицензий на хранение и реализацию алкогольной продукции, которые с 1 января 2011 года выдают налоговые департаменты областей, Астана и Алматы.
Главной жертвой подобных мер, по мнению участников заседания клуба Института политических решений, станет малый бизнес. В частности, так называемые магазины у дома. По прогнозам экономиста Талгата Ергалиева, их объёмы продаж в случае принятия закона сократятся примерно на 30%. При этом почти миллион казахстанцев лишится средств к существованию: среди них владельцы магазинов пошаговой доступности и их семьи.
Доля алкогольной продукции в доходах небольших торговых лавок не преувеличена. Это подтвердили и сами бизнесмены. По словам Марины Бондаренко, хозяйки двух магазинов, 30% от общего объёма прибыли – это доход с продажи алкоголя.
Зачем правительству понадобилось душить малый бизнес, задались вполне логичным вопросом участники заседания.
– Основной интерес Налогового комитета здесь заключается в легализации теневого бизнеса и увеличении налоговых поступлений, – говорит член Форума предпринимателей Евгений Бессонов, – однако ни одна из представленных мер не направлена на достижение этих целей. Даже наоборот.
Почему Минфин лоббирует заранее проигрышный сценарий? – другой логичный вопрос.
– В 2006 году, по словам представителей Минфина и тех, кто сегодня занимается законотворчеством в области продажи спиртных напитков, поступило поручение президента, чтобы навести порядок на рынке алкоголя. В связи с этим наши налоговые органы разработали ряд предложений, одно из которых заключалось в национализации отрасли, другие – в частичной национализации. А третье – в ужесточении действующего законодательства. Поскольку первые два варианта лежат за гранью реальных возможностей, а третий – как раз наоборот, вполне привычный, правительство остановилось на поправках к закону, – считает представитель Союза пивоваров Казахстана Бексултан Меирбеков. – В качестве аргументов приводятся факты, что более 70% продаж крепкого алкоголя находится в «тени», а существующие механизмы регулирования отрасли не работают.
Профучастники алкогольного рынка уверены: борьба с теневым оборотом алкоголя путём ужесточения условий его продажи приведёт к диаметрально противоположным последствиям. Весомый аргумент в пользу такого мнения – уже имеющийся опыт «кнута» в этой сфере. В 1986 году в СССР шла активная борьба с алкоголизацией населения, однако, судя по сегодняшним данным, тщетно. На одного россиянина, например, ежегодно приходится 18 литров чистого спирта. На казахстанца – шесть. Объём потребления спирт ного растёт, а легальная торговля, доходы бизнеса, и соответственно, налоговые отчисления в бюджеты сокращаются. На что боролись, на то и напоролись, выходит?
– Основная беда законопроектов, регулирующих бизнес, рынки и отрасли, – это узкий характер экспертизы. Чаще всего рассматривают соответствие действующим законам и необходимость в выделении бюджетных средств. Но не просчитываются социально-экономические последствия законопроектов для заинтересованных сторон: производителей, профучастников смежных отраслей, покупателей, – говорит г-н Ергалиев.
Член ОСДП «Азат» Пётр Своик, в свою очередь, пророчит законопроекту недолгую жизнь:
– Из этого законопроекта ничего не выйдет, – уверяет он. – Так же, как не вышло ничего с попыткой запретить праворульные автомобили: неосторожно, неумно тогда затронули интересы слишком широкого круга субъектов бизнеса. Сейчас происходит то же самое. И даже если закон примут, то через некоторое время всё равно будут вынуждены от него отказаться. Потому что по факту он работать не будет, – резюмирует г-н Своик.