Гражданин Кириллов (фамилия изменена) обратился в суд на основании того, что на имя акима Восточно-Казахстанской области в отношении него поступила жалоба. В жалобе была такая формулировка: «но, когда был затронут вопрос о сдаче объекта в эксплуатацию, то столкнулись с такой беспринципностью и действиями со стороны…, требовавшего от нас 5 тысяч долларов для строительства ему автогаража…».

В дальнейшем была проведена служебная проверка. И оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было усмотрено. Кириллов посчитал, что жалоба содержит сведения, подрывающие его деловую репутацию, а также беспочвенные обвинения в его адрес. Он также посчитал, что жалобщики это сделали с целью достижения своих личных целей. А в результате этих действий были ущемлены его личные неимущественные права, он претерпевал нравственные страдания: унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, дискомфортное состояние. Причиненный ему моральный вред он оценил в 5 000 000 тенге.

Кириллов просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления письма в адрес акима Восточно-Казахстанской области с опровергающими сведениями и принесением извинений. И, конечно же, взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. Пояснил, что предметом спора является реконструкция квартиры: изначально было выдано разрешение на реконструкцию под медицинский кабинет, затем было отменено. Граждане были вынуждены обращаться во все инстанции.

Он также ссылался на статью 33 Конституции Республики Казахстан, на основании которой граждане Казахстана имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. И пытался убедить суд в том, что подача заявления в адрес компетентных органов для проведения проверки, не может считаться распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, так как в компетенцию этих органов входит соответственно рассмотрение обращений. То есть, обращение гражданина в правоохранительные и компетентные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения; и не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Однако, в силу пункта 1 статьи 17 Конституции Республики Казахстан достоинство человека неприкосновенно. Согласно пункту 1 статьи 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. А в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. И вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом в соответствии с Нормативным постановлением Верховного суда, порочащие сведения могут быть распространены не только через средства массовой информации, но и в заявлениях.

Поскольку нет приговора или иного акта суда, которым установлена вина истца в совершении уголовно-наказуемого деяния на момент вынесения настоящего решения, следовательно, доводы иска о несоответствии распространяемых ответчиками сведений, являются обоснованными.

Суд пришел к выводу, что ответчики осознанно указали оспариваемые сведения в своей жалобе. Подтверждая в судебном заседании направление жалобы, сторона ответчиков убеждена в правильности их поступка, не видя факта оскорбления чести, достоинства истца, тогда как, учитывая, что сторона ответчиков не представила доказательств, подтверждающих действительность сведений, данное подтверждение судом расценивается, как признание своей неправомерности ответчиками.

Суд считает, что оспариваемые сведения в жалобе ответчиков не имели под собой оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В итоге, Жанар Сиязбаева, судья Усть-Каменогорского городского суда, удовлетворила исковые требования частично: указанные сведения признаны не соответствующими действительности, ответчики обязаны в течении пяти дней после вступления решения в силу направить на имя акима области опровержение заказным письмом с уведомлением. Было также взыскано десять тысяч тенге морального вреда.

И это, как говорится, ответчики еще легко отделались. Так вот, чтобы не попасть в аналогичную или еще худшую ситуацию, всегда, при написании заявлений или обращений, задействуйте самоцензуру.