Задумало ГКП на ПХВ «Оскемен-Водоканал» получить с АО «Азия Авто» оплату за дополнительную очистку сточных вод от загрязнений, превышающих допустимые концентрации вредных веществ. И обратились они в Специализированный межрайонный экономический суд по ВКО. Что пришлось перелопатить судье Рсалды Какишевой, вы поймете из обстоятельств дела.
Итак, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, которые сбрасываются в объединенную систему водоотведения, следуют на очистные сооружения, после чего сбрасываются уже очищенными в реку Иртыш.
По тому же договору, сточные воды должны соответствовать содержанию в них концентраций вредных веществ. И тут же истец предоставил данные в цифрах (миллиграмм на литр) по железу, меди, цинку и прочим веществам. Однако, мол, лаборатория произвела замеры, и выявила превышения вредных веществ. А так как это превышение, то требуется, вроде как, дополнительная очистка воды. При этом размер доплаты рассчитывается по определенной формуле за каждый кубометр сточной воды. Вот и выставили ответчику счет за дополнительную очистку в 1 796 197 тенге, которые просили взыскать уже в судебном порядке.
Ответчик парировал нормами Экологического Кодекса, в которых дано понятие сточных вод – воды, использованные на производственные или бытовые нужды и получившие при этом дополнительные примеси (загрязнения), изменившие их первоначальный состав или физические свойства. В Правилах приема сточных вод в системы водоотведения населенных пунктов есть еще понятие промышленных сточных вод – сбрасываемые физическими или юридическими лицами, после использования воды в производственных целях. По договору между истцом и ответчиком, первый обязуется предоставить услуги по водоснабжению и отведению сточных вод, а второй обязуется оплатить предоставленные услуги, при этом услуги по дополнительной очистке не входят в перечень договорных услуг. К тому же, вся вода, сливающаяся в канализацию, не используется в технологическом процессе при сборке автомобилей. Она отводится от унитазов, умывальников, ванн и душевых, столовой, что подтверждается заключением лаборатории.
Интересно, но ответчик контролировал качество воды, посредством специалистов из подрядной организации. Те еженедельно брали пробы, и никакого превышения не наблюдалось. Мало того, цифры из их протокола гораздо ниже цифр «Водоканала». Так, концентрация меди по данным истца – 0,012 мг/л., а по протоколу подрядчика – 0,00013 мг/л, при допустимых 0,05 мг/л. Обсуждались и другие цифры. И вообще, по мнению ответчика, технологические схемы очистных сооружений истца не предусматривают проведение дополнительной очистки, фактически эти работы не выполняет, не включает их в предмет договора, не оформляет документально выполнение этих работ. Но, рассматривает оплату за услуги мерой воздействия, в то время как такого вида ответственности нет в законодательстве.
Ответчик, «потроша» позицию истца из «дальнобойных артиллерийских установок» законодательства, продолжал удар за ударом: расчет оплаты за доочистку неверен, поскольку тариф не регламентирован законодательством. Есть дифференцированный тариф на водоотведение, включающий в себя все. А поскольку истец – субъект естественных монополий – ему запрещено взимать плату, превышающую установленный размер и навязывать дополнительные обязательства. Мало того, есть у «Водоканала» и проблемы с согласованием видов деятельности, но он все равно продолжает «высовываться», вплоть до того, что идет в суд.
Суд все исследовал, обдумал, выслушал позицию истца, позицию ответчика в лице его трех представителей по доверенностям, и пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Отказать не только основаниям, приведенным ответчиком, но и в связи с иными нормами законодательства.
Например, Гражданский Кодекс определяет действия сторон при наличии договора. Нигде не сказано, что обязательства могут изменяться по инициативе стороны. А в договоре, как уже сказано, нет услуги по доочистке сточных вод с превышением норм. Счета-фактуры и акты выполненных работ истцом не выписывались. Мало того, в нарушение норм Налогового Кодекса, истцом в стоимость оплаты включался налог на добавленную стоимость, хотя это уже требует выписывание счета-фактуры. Да, есть некие Правила, есть методика расчета оплаты за доочистку, но истцом не представлено соответствующее доказательство правоты: нет доказательств, что этот вид деятельности входит в полномочия «Водоканала», нет доказательств разрешения применения ими указного тарифа на доочистку.
Привлеченный в качестве специалиста представитель ТОО «Центр экологической безопасности» пояснил, что имеется ряд нестыковок в нормативно-правовых актах Республики Казахстан. К примеру, Правила были приняты в мае 2009 года, а методика расчета, на которую ссылаются Правила, только в декабре 2009 года. Применение тарифа, по его словам, необоснованно, поскольку тариф охватывает весь цикл услуг по водоотведению. Дополнительная оплата, скорее всего, является штрафом, но «Водоканал» не тот орган, который вправе взимать штрафы.
И вообще, оказывается с июня 2013 года, уже скоро как 2 года, действует рабочая группа, которая и занимается решением вопроса по взиманию, видимо, штрафа за сброс вод с превышением веществ. Занимается, но вопрос, как мы понимаем, еще не решен. И будет ли решен – неизвестно. А пока, «Водоканал» проиграл бой, столкнувшись с явно превосходящими силами противника. Теперь бы следовало от них получить объяснения по вопросу: другие предприятия платят за доочистку, и если да, то, на каком основании, если она не производится?