Сразу три семьи были выселены решением суда из домов 28 жилого микрорайона Усть-Каменогорска. Лишь один ответчик признал исковые требования, получив отсрочку на два месяца. Что послужило причиной выселения? Обратимся к судебным решениям, о которых нам рассказала Анжелика Володкина, судья Усть-Каменогорского городского суда.
Дома в 28 жилом микрорайоне Усть-Каменогорска были выделены участникам пилотного проекта программы «Нұрлы Көш». Три семьи проживали в домах, арендованных другими людьми. В одном из этих домов проживала женщина с ребенком. Дом был арендован ее братом, который давно уже купил себе домик в деревне, обзавелся хозяйством и по его пояснениям просто держал этот дом для своих детей. Естественно, что люди, передавшие эти дома, сами домами на праве собственности не владели, и не имели права сдавать их в аренду кому-либо. Ныне проживающие в домах семьи никогда в акимат Усть-Каменогорска по вопросу обеспечения жильем никогда не обращались. Хотя имели на это полное право и жили бы в домах на законных основаниях. К арендаторам отдельный вопрос: зачем им государственное жилье, если они уже приобрели собственное, и почему на собственное не оформляют право собственности?
Еще до суда, отделом «ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Усть-Каменогорска» предпринимались неоднократные попытки выселения семей, незаконно проживающих в домах 28 жилого микрорайона, но все они не увенчались успехом – ответчики жили и продолжают жить в домах, им не принадлежащих. Более того, имелись долги, как по арендной плате, так и по коммунальным услугам. Тогда и были поданы исковые заявления в суд.
Ответчики вели себя в суде своеобразно. Кое-кто в суд вообще не явился. Кто-то пытался мотивировать свою правоту «убедительными доводами». Один ответчик, не признав иск, пояснил, что он хочет оформить документы на дом. Как он это планирует сделать, если дом арендован другим человеком? Другой житель пояснил что, приехав из Китая, попался «на удочку» мошенников, в результате остался без жилья и денег, да и выселяться ему с семьей некуда. Женщина с ребенком пояснила, что присматривала за домом, поскольку там ранее произошел взрыв отопительной системы, но иск признала и попросила отсрочку в выселении.
Исковые требования государственного учреждения по искам о выселении были удовлетворены. С ответчиков также взыскали государственную пошлину и расходы по извещению в суд. В отношении женщины с несовершеннолетним ребенком суд принял решение об отсрочке выселения.
А ведь судебных разбирательств можно было избежать, если бы ответчики просто пользовались своими правами и выполняли обязанности добросовестно.