На одной из пресс-конференций, состоявшейся в Восточно-Казахстанском областном суде, Ирина Николаева, судья Специализированного административного суда Усть-Каменогорска, отметила, что никаких процессуальных нарушений в их суде не допускается. И, по иронии судьбы, в тот же месяц именно на ее судебный акт пришла жалоба. Что же это за жалоба и обоснованная ли она мы предлагаем судить вам.
Итак, Александр Москвин, житель Усть-Каменогорска, прекрасным майским утром двигался по траектории, обозначенной на схеме. Как в прозе: настроение было прекрасное, утро было безоблачное, но тут внезапно…. В общем, он остановился в точке 1 для пропуска пешеходов и оценки ситуации, проехал в точку 2 для пропуска транспорта, движущегося по проспекту Независимости в сторону Дворца спорта. Пропустил, проехал в прямом направлении к точке 3. Пропустил транспорт, движущийся со стороны Дворца спорта, поскольку там установлен знак 2.4. «Уступите дорогу», и продолжил движение на улицу Космическую (точка 6). А в точке 5 его поджидал инспектор Кенжебеков, который остановил Москвина и оформил протокол за то, что последний не включил левый указатель поворота, находясь в точке 3, обозначенной на схеме.
Москвин, естественно, с нарушением не согласился. Сначала он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Потом дошел и до Специализированного административного суда Усть-Каменогорска. Доказывал он суду, доказывал, а тот, в свою очередь, выносит такое странное определение, что непонятно: виновен Москвин или прав?
Интересно, но инспектор в суде сказал, что на площади Ушанова нет знака «Круговое движение». Что это: попытка выгородить себя или ввести суд в заблуждение? Однозначно: такой знак на площади стоит на всех въездах! На одной стойке со светофорами.
Но, что же суд? Читаем: «Сигнал поворота не следует подавать, если транспортное средство движется по криволинейному в плане участку дороги без изменения полосы. При движении по кольцу Москвин и не был обязан подавать сигналы поворота, кроме случае, когда он перестраивался на крайнею правую полосу для поворота на ул. Космическая, что им было сделано и данный факт как нарушение ему и не вменяется».
В этой позиции все понятно. Но, какой парадоксальный вывод делает суд в другом месте! Читаем: «Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом выполнения маневра водитель обязан подавать сигналы световыми указателя соответствующего назначения.
Под понятием «маневрирование» понимается начало движения от остановки (стоянки), остановка, поворот (разворот), перестроение, торможение и движение транспортного средства задним ходом. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное подачей соответствующих сигналов поворота.
На пл. Ушанова имеется круговое движение, обозначенное со всех сторон выезда на него знаками 4.3 «Круговое движение». Москвин А.М. стоял, пропуская транспортные средства с пр. Независимости, перед знаком «Уступи дорогу». Начало движения – момент трогания транспортного средства с места остановки с перестроением на соседнею полосу или без него.
…Однако при начале движения с места остановки, перед началом выполнения маневра Москвин как водитель должен был обозначить свое дальнейшее движение соответствующим знаком поворота, так как вначале он продолжает движение по кольцу, с последующим поворотом на ул.Космическая. Кроме того, он мог изменить направление движения сразу, повернув на место стоянки, что и могло быть расценено другими водителями при включении сигнала поворота направо». Суд оставил штраф в силе. Определение обжалованию не подлежит.
Неужели суд считает, что остановка перед знаком «Уступите дорогу» посередине проезжей части, а затем возобновление движения требует подачи сигнала поворота? Именно возобновление, а не начало движения, поскольку водитель не припарковался, и не начинает движение от обочины или тротуара! Это как понимать? С одной стороны, он не должен подавать сигнал левого поворота, если движется по кольцу, а с другой стороны это обязан делать, если остановился для пропуска транспорта?
Тогда рассмотрим две другие ситуации: Москвин не остановился для пропуска транспорта, если не создавал помеху. Тогда сигнал не следует подавать, с позиции суда? А если Москвин на красный сигнал светофора остановится на любом перекрестке, ему при загоревшемся зеленом тоже сигнал левого поворота включать, как начавшему движение? А не следует ли тогда и привлекать к ответственности водителей, остановившихся в зоне действия знака, запрещающего остановку, на красный сигнал светофора?
Мы обратились за комментарием к судье Николаевой, задав ей несложные вопросы:
Исходя их вашего определения, при трогании со светофора также следует подавать сигнал поворота?
Чем отличается маневр (начало движения) прямолинейного движения при смене сигнала светофора от маневра (начало движения) криволинейного движения при круговом движении, при котором вы сами указываете отсутствие необходимости подавать сигнал?
При этом мы разъяснили, что «маневр «начало движения» водитель производит также при смене сигнала светофора с красного на зеленый, включая прямолинейное движение. И сигнал поворота включается только при начале движения ОТ ТРОТУАРА, т.е. при изменении траектории движения на безопасный интервал в 0,5-1 метр от края проезжей части».
Также в запросе указали: «В соответствии с п. 8.6 ПДД водитель выезжает на площадь Ушанова не на перекрестки, а на ОДИН «перекресток, где организовано круговое движение» (цитата). Т.е. остановка в зоне разделительной полосы для пропуска транспорта («разделительная полоса — конструктивно выделенный элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов, за исключением вынужденной остановки пешеходов при пересечении дороги вне населенного пункта» п.1.2 ПДД), не подразумевает остановку перед перекрестком, поскольку водитель находится на перекрестке, где организовано круговое движение». И к этому пояснению задали вопрос: вы действительно считаете каждую проезжую часть проспекта Независимости от площади Ушанова до Дв. Спорта – перекрестками?
Но, на вопросы ответа мы не получили. А только получили разъяснение: «постановление о наложении административного взыскания подлежит оставлению без изменений, если действия административного органа по применению административного взыскания являются законными и обоснованными…. …выражение несогласия с судебным актом и его обжалование (опротестование) в вышестоящий суд должны производиться исключительно в порядке, установленном законом».
Как провинившийся школьник прикрывает голову учебником, так наши судьи прикрываются Кодексом. А вот взять и ответить на вопросы прямо «Да, я так считаю» им слабо? Видимо, пора нам действовать, как известный российский журналист Андрей Караулов. Тот звонит судьям по телефону и иногда спрашивает: «А не пора ли с вас мантию снимать?» Мы еще гуманно подходим: бумажный запрос, мягкие вопросы….
Так, нужно ли на самом деле включать указатель поворота в этой ситуации, и вообще, когда надо включать поворот при круговом движении. Ранее, в средствах массовой информации, Сергей Коваленко, начальник Отдела дорожно-технической инспекции УАП ДВД ВКО, давал разъяснение, что сигнал поворота включать не нужно при въезде на перекресток с круговым движением и при движении по нему, а вот при выезде с перекрестка необходимо включать указатель правого поворота.
А что же суд? Не читал комментарий? Он же должен защищать права граждан, обратившихся за помощью? Суд и местная прокуратура, куда в дальнейшем обратился Москвин, заняли одну позицию – «все законно». Ему остается одна надежда на Генеральную прокуратуру.
p.s. Мы периодически смотрим фильм «Сказка странствий», фрагмент которого вы видите ниже. Там тоже, взывай, не взывай, обжалованию не подлежит и точка. И никаких нарушений, хоть лоб разбей. Фильм отличный, рекомендуем посмотреть.