Движение по ленте Мёбиуса напоминает нам переписка с государственными органами. Вроде бы тему поднимаешь со всех сторон, а на поверку оказывается, что ты двигаешься все время в одной плоскости.
Для тех, кто не знает, лента Мёбиуса – это переплетенная лента, поверхность одной стороны которой соединена с поверхностью другой, для чего надо взять достаточно длинную бумажную полоску и соединить противоположные концы полоски, предварительно перевернув один из них. Двигаясь по такой ленте, вы пройдете ее обе поверхности, даже этого не заметив.
Об основной истории мы уже рассказывали в статье «И никаких нарушений!», поэтому повторяться не будем. Главное действующее лицо этой истории до сих пор доказывает, что у него нет горба. А точнее, что он «не верблюд». Он пишет заявления в органы прокуратуры, из которых получает ответ один лучше другого. Два таких ответа он принес нам, а мы, подивившись им, сделали запрос в Восточно-Казахстанскую областную прокуратуру.
Итак, смотрим первый ответ за подписью В. Олейника, заместителя прокурора Восточно-Казахстанской области: «Из материалов дела следует, что вы 27.05.2014 года, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21063»…, двигались по площади Ушанова в сторону ул. Космической. Примерно в 09:10 часов при выполнении маневра вы не включили указатель поворота». Далее говорится, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.
Теперь смотрим второй ответ на ту же тему, по той же жалобе, но уже за подписью Б. Таимбетова, прокурора Восточно-Казахстанской области: «Из материалов административного дела следует, что 27.05.2014 года на площади Ушанова вы, фактически находясь на криволинейном участке дороги и двигаясь на автомобиле внутри кольцевой дороги по крайней правой полосе, до подъезда к пересечению с ул. Космическая подали световой сигнал правого указателя, чем могли ввести в заблуждение других участников движения о намерении выехать на прилегающую к кольцевой стоянку автотранспортных средств, которая расположена до пересечения с ул. Космической. Данные действия по включению правого указателя поворота вам следовало совершить при подъезде к ул. Космическая. Таким образом, ввиду преждевременного включения правого указателя поворота были нарушены требования п. 8.1. ПДД РК». Также пишут, что это видно из протокола.
Так за что же оформили гражданина? За не включение указателя поворота или за несвоевременное включение другого указателя поворота? Если посмотреть протокол, то там написано: «Не включил указатель поворота». А прокурор области дает ответ, что нарушитель преждевременно включил указатель правого поворота, о чем, мол, свидетельствует протокол. Простите, господин прокурор, а в какой протокол смотрел ваш исполнитель ответа?
Мы обратились с запросом на имя прокурора области. Указали: «По материалам административного дела Москвину вменяется нарушение, заключающееся в том, что при движении по перекрестку, на котором организовано круговое движение, он не включил левый указатель поворота. Этот факт отражен в протоколе («не включил указатель») и в определении суда. Выводы суда противоречат нормам ПДД РК, т.к. суд считает маневром возобновление движения по перекрестку без изменения полосы движения в криволинейном направлении после пропуска транспорта, движущегося в поперечном направлении. Это прямое противоречие ПДД РК, поскольку аналогичный «маневр» начинает каждый водитель, трогающийся на зеленый свет. Суд, по сути, обязывает водителей в этом случае включать левый указатель поворота.
Однако разъяснение УАП ДВД ВКО, данное на нашем сайте в рубрике «Пыль дорог» под названием «Эти непонятные кольца», гласит, что в криволинейном движении левый указатель поворота не включается. А согласно нормам ПДД, возобновление движения после остановки в соответствии с требованиями средств регулирования, не является маневром.
В то же время в письме, подписанном В. Олейником, утверждается именно это нарушение (не включен указатель левого поворота).
В повторном ответе за вашей подписью вообще указано, что Москвин включил правый указатель поворота, за что и был наказан. Обращаю внимание, что никакое включение правого указателя поворота не отражено в протоколе, не обсуждалось в суде и не обжаловалось. Однако в ответе пишется, что все подтверждено протоколом, пояснениями, фотоснимками (которых не было в материалах дела)».
И всего лишь просили прокомментировать: как вы так пишете ответы, которые не согласуются с материалами дела? Откуда ваши исполнители берут сведения, которых не имелось в материалах дела? Почему ваши сотрудники берут на себя смелость писать недостоверную информацию? Почему не уважаются принципы административного права?
И вот, новый поворот: «Ваши доводы, изложенные в обращении, ранее прокуратурой области проверялись…. Материалы дела исследованы и им дана соответствующая юридическая оценка. …даны мотивированные ответы…». А где комментарий на поставленные вопросы в рамках Закона «О СМИ»? И какие мотивированные ответы вы имели в виду? Те, в которых противоречивые данные? Так вы уже определитесь, что в протоколах-то написано! В конце концов, надо иметь мужество, чтобы ответить: «Да, мы ошиблись в ответе». Ведь мы тоже юристы, и все прекрасно понимаем. А «рака за камень» заводить незачем. Такие ответы пишутся, когда ответить на претензию нечего!