П. работает водителем. Соответственно, автомобильная «баранка» — его «хлеб». А дороги, как известно, у нас делают люди либо бездарные, либо ленивые, либо криворукие. А, не создав условия, у нас, как водится, спрашивают с рядовых граждан по всей строгости. В общем, выезжая от Управления государственных доходов, П. объехал выбоину в тротуарной плитке на трамвайных путях по левой стороне, выехав на трамвайные пути встречного направления. Его догнали сотрудники полиции, остановили, оформили протокол.

С протоколом он не согласился и пытался обжаловать в суде. Постановлением от 27 сентября 2016 года ему в удовлетворении жалобы отказали. Но, постановление интересно тем, что судом был допрошен эксперт, пояснивший: размер ямы составляет 1,9Х1,05 метра и глубиной 0,09 метра, а предельные размеры не должны превышать 0,15Х0,6 метра с глубиной 0,05 метра. При этом расстояние между встречными рельсами составляет 1,68 метра, а расстояние наружных поверхностей шин автомобиля П. 1,74 метра, что не позволяет объехать препятствие без выезда на встречный путь.

30 сентября 2016 года было вынесено постановление по самому факту выезда на встречные пути. Дело рассматривал Сайран Ибраев, председатель Специализированного административного суда Усть-Каменогорска. Он лишает водителя права управления транспортным средством на 1 год.

Давайте обратимся к самому постановлению: «должностное лицо, составивший протокол….  Наличие выбоины в этом направлении трамвайных путей знает, доводил до сведения руководства». И дальше судья делает выводы, что доводы о невозможности проехать через выбоину или объехать ее, не выезжая на трамвайные пути встречного направления – не состоятельны.

Судья исследовал заключение эксперта, но пишет со ссылкой на статью 773 Кодекса об административных правонарушениях: «заключение эксперта, специалиста не является обязательным для суда». «Суд не может согласится с выводами эксперта, что объехать препятствие без выезда на трамвайные пути встречного направления, или проехать через нее. В приложенных в заключению фотографиях четко видно, что другие транспортные средства проезжали через данного препятствия, о чем свидетельствует следы транспортных средств. Кроме того, в видеозаписи видно, что до этого через препятствие проехал транспортное средство меньшего размера, не выезжая  на встречные пути» (орфография электронного акта сохранена).

Почитав постановление, мы задались множеством вопросов, на которые ответа не нашли. К примеру, если сотрудник полиции знает про выбоину, и даже про нее докладывал руководству – почему руководство не отреагировало?

Далее, почему сотрудник полиции стоит и ждет момента, когда кто-либо объедет эту выбоину слева? Он работает ее сторожем, они работают «в паре» или другая есть причина? Почему он не «закрывает глаза» на объезд выбоины, как на нее саму «закрывает глаза» государство в лице должностных лиц? Или, наша полиция уже превращается в полицаев – некий карательный орган, держащий население в страхе?

И, наконец, проезд транспортного средства через выбоину до участника нашего материала означает ли, что оно осталось невредимым? А может, оно пробило глушитель, изувечило амортизаторы или оторвало брызговик? Думал ли об этом кто-нибудь? Ведь на видео этого не увидишь!

Давайте представим себе другую ситуацию: первое транспортное средство проезжает выбоину, в нее заезжает П., а выбоина, вдруг, проваливается, оказавшись промоиной, и водитель в ней тонет. Ведь не будет каждый водитель проверять глубину выбоины или убеждаться в ее структуре, причинах образования, размерах и тому подобном! Что потом? Никто не виноват, и все разведут руками?

Читая постановление, автор этих строк почувствовал схожесть ситуации с передвижением скота по обозначенным линиям: шаг влево, шаг вправо – удар плетью. Неужели нас уже начинают принуждать ездить по выбоинам под страхом лишения прав? Никому не жалко ни нас, ни наше имущество? Плохие чувства, недостойные гражданина. Согласитесь, чувствовать себя в роли барана для единственного источника власти (народа) довольно-таки противоестественно. Скажите, в чем трагичность ситуации, что яму объехали слева? Была создана аварийная ситуация? Судя по всему – нет. Так чего вы к водителю прицепились?

Еще одна картина всплывает в нашем воображении, когда мы вникаем в ситуацию: чувство, что ответственные лица выбоины не заделывают, полиция занимается тем, что около выбоин устраивает засады, а суд только и делает, что лишает водителей прав, и все это под благовидным предлогом «нулевой терпимости».

А ведь Закон «О дорожном движении» гласит, что ответственность государства перед ответственностью участников движения первична, основными принципами являются соблюдение интересов участников дорожного движения и системный подход к обеспечению безопасности движения. И где в этой ситуации исполнение этих принципов?

По-нашему мнению, тут принцип один: объехал выбоину – лишайся прав, и даже эксперт нам не указ, раз в предыдущей машине все остались живы. А где нет лишения прав – там другой принцип: «раскошеливайся». И вроде как никому даже не интересен довод гражданина об отсутствии условий для движения. С таким же успехом можно вместо дорог организовать колею, за выезд из которой сразу лишать прав прямо на месте, чтобы неповадно было.

Закон еще имеет такие нормы, как: государственное управление в сфере дорожного движения включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение безопасности дорог и их пропускной способности. А сама государственная политика направлена на обеспечение благоприятных условий для участников дорожного движения, предотвращение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий. При этом направлениями являются обеспечение безопасности и доступности дорожного движения,  снижение рисков в дорожном движении, обеспечение соблюдения правил дорожного движения. Все красиво написано. А где практика?

При этом суд пишет: «при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу  либо позволяющих не привлекать виновную к административной ответственности, при рассмотрении дела  не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в отношении  П. подлежит применению административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством».

Интересно, но альтернативного вида наказания по части 3 статьи 596 Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено. Думаем, что вряд ли П. был буяном – но пока что ходить ему без прав. Впрочем, рассказывают, что некоторые личности даже в места лишения свободы не отправляются благодаря тому, что их личность учитывается.

Мы направили черновик статьи в административный суд с предложением прокомментировать, и нам прислали ответ за подписью председателя суда о том, что «никто не вправе произвольно искажать решение суда, порочить его и препятствовать исполнению». Наверное, в суде считают, что мы исказили судебный акт своими сомнениями и вопросами, опорочили его и даже воспрепятствовали его исполнению.

Хотя, думаем, вряд ли можно поставив вопросы перед судом исказить само постановление, и довольно самонадеянно было бы с нашей стороны препятствовать исполнению судебного акта, противостав целой административной «машине». А в части опороченного решения: наверное, его можно опорочить только безграмотным изложением или мы ошибаемся?

Агентство "Витязь"