Супруги Тарасовы в очередной раз выступили перед журналистами. Это те Тарасовы, которые уже около двух лет пытаются доказать, что их сына убили. Уж куда они только ни писали, а уголовное дело словно на месте топчется – ни да, ни нет. Вот и в этот раз дошло до упреков и перечислений недостатков. Только не на площади, где они голодали, а в Национальном пресс-клубе. Мы ждали конкретики от представителей органов, но ни у ДВД ВКО, ни у прокуратуры ВКО не нашлось аргументов, кроме «Ведется следствие».
Владимир Григорьевич долго перечислял все претензии к органам следствия и прокуратуре. Но, все они сводятся к одному – «тянущейся резине». «Вы уже проведите все следственные действия, да поставьте точку!» – вот все, чем можно было резюмировать выступления потерпевшего.
Само дело уже настолько затянулось, словно все ждут кончины супругов, и настолько разрослось, что распутывать его стало весьма хлопотно. И все из-за, на наш взгляд, неумелого первичного осмотра места происшествия и дальнейшей экспертизы. Направил бы следователь свидетеля на экспертизу, уже давно поставили бы точку в деле; изъял бы все следы – не было бы споров; экспертизу провели бы полноценно, с ответами на вопросы потерпевших – не было бы обвинений. Когда же у нас научаться работать по нормам процессуального законодательства?
Можно было бы долго рассказывать и о самом деле, и о процессуальных нарушениях, которые есть, и мы не сомневаемся, что они еще будут в будущем. Нет, не только в этом деле, а и в других уголовных делах: Errare humanum est (Человеку свойственно ошибаться). Но, нашим органам стало свойственно допускать такое, что уже доверия-то, особого и нет.
Взять, к примеру, Восточно-Казахстанскую областную прокуратуру. Вы думаете, это надзорный орган, который следит за точным и единообразным исполнением Закона? А нам, почему-то, кажется, что это орган, которому «свойственно ошибаться». И вот почему.
Некогда в Республике Казахстан приняли Правила аккредитации журналистов, а точнее 21 июня 2013 года. Мы решили аккредитоваться в прокуратуре ВКО (точнее наш редактор), куда и направили соответствующие документы. В соответствии с указанными Правилами должен прийти ответ: либо «Вы аккредитованы», либо «Вам в аккредитации отказано». Не обязательно дословно, но суть такова. А что в итоге? Ни на одну пресс-конференцию наше агентство не приглашено. И в ответе на тему аккредитации «ни гугу». Сказано лишь, что о проведении заседаний и совещаний мы будем уведомлены. И где все уведомления? Вот вам и единообразное применение Закона. По нашему мнению, на Закон тут «плюнули и растерли». Хотели на прокуратуру в суд подать, да настроения не было – это же с ответчиком в одном зале заседать, слушать его пламенные речи, в которых, наверняка, он будет излагать несогласие с исковыми требованиями. А тут еще редактор заболел – его и без того тошнило…. В общем, не подали.
Ну, допускаем, что тут «конфликт интересов» – неохота прокуратуре приглашать на наседание того, кто возьмет да задаст вопрос, от которого тяжко становится. Ведь именно такие вопросы мы задаем письменно, через канцелярию. А ответы иногда получаем – закачаешься! Всем агентством смеемся.
Возьмем другое дело. А точнее, решение Усть-Каменогорского суда по иску гражданина к прокуратуре. Гражданину в удовлетворении иска отказывают. Но, не в этом суть. Так вот, оказывается, 21 мая 2013 года были внесены изменения в некоторые законодательные акты по вопросам правоохранительной службы. Но, 16 августа 2013 года гражданина ставят в кадровый резерв органов прокуратуры. А 26 ноября 2013 года кадровый резерв расформировывается, и он, естественно, ни в какую прокуратуру не попадает, а просто «попадает». И связано это с изменением норм законодательства, поскольку 28 августа 2013 года Генеральной прокуратурой утверждены Правила проведения конкурса и стажировки. Старые Правила подбора кандидатов для зачисления в резерв и приема на работу с 18 ноября утрачивают силу. Вот скажите, сколько времени проходит между августом и ноябрем? Что, двое Правил действовали одновременно? Почему не приостановили формирование кадрового резерва сразу после изменения законодательства?
Обратимся к другому делу, в котором прокуратура ВКО «схлопотала» частное определение. Обжаловала или нет – не суть. Главное, что этот же гражданин обращается в прокуратуру ВКО через портал электронного правительства с просьбой о выдаче копии заключения военно-врачебной комиссии и направление кадрового аппарата. Но, в выдаче заключения ему отказали. Отказал, как пишется в судебном акте, заместитель прокурора.
Истец просил о признании неправомерными действий прокуратуры. Суд первой инстанции в этом ему отказывает, но выносит частное определение по факту не сообщения заявителю о продлении сроков рассмотрения обращения. До сведения прокурора ВКО суд довел о нарушении. И прокурор, конечно же, сильно удивился сему факту?
Суд апелляционной инстанции требования удовлетворил. Действия были признаны неправомерными. Ответчика, осуществляющего надзор за исполнением Закона, обязали выдать копию заключения. Но, на этом ничего не закончилось – еще есть кассационная инстанция, к которой с недавнего времени у нас столь стойкая антипатия, что «кушать не можем», да еще Надзорная инстанция. Про нее мы ничего сказать не можем – не сталкивались.
Думаем, на этом нужно сделать остановку. Тем более что вам, если вы сталкивались с органами, хорошо известно и отношение к людям, и результаты работы. Особенно чудесны ответы на жалобы. Часть таковых дел, потихоньку, публикуется нами после проведения расследований. Думается, будет их еще предостаточно. А что будет с делом Тарасовых? Да, скорее всего, будет оно прекращено. Ведь, чем дольше оно идет, тем хуже для самого дела. Что, думаете мы не правы? Да повидали мы уже таких дел – нет сомнений.