Так уж бывает в жизни, что человек не может гарантировать ни себе, ни другим, что никогда не окажется в суде в роли ответчика. Даже будучи адвокатом. Поэтому в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое – граждане надеются на квалифицированную помощь, а адвокат может деньги взять, а работу выполнить только частично. Такое дело недавно было рассмотрено в Усть-Каменогорске. Ответчиком оказался Александр Гитерман, адвокат со стажем.
Когда к Александру обратился Клиент (данные не указываем, поскольку даже факт обращения к адвокату уже адвокатская тайна), он целиком положился на его опыт, знания и навыки в уголовных делах. Оплатил по соглашению 150 тысяч тенге, передал документы, какие были. Стали работать.
Что между ними произошло в дальнейшем, не будем рассказывать, да и не знаем мы этого. Но, дело до логического конца доведено не было. Поэтому Клиент пришел с жалобой к нам, а мы помогли ему в суде.
Для начала исследовали соглашение и отправили претензию, в которой предлагали вернуть выплаченные деньги и выплатить моральный вред. В ответ получили: «Ваша претензия не может быть удовлетворена, по причине отсутствия оснований». Также был описан перечень подготовленных им ранее документов.
Анализ соглашения об оказании юридической помощи нас несколько удивил своим пунктом о том, что адвокатская контора и сам адвокат «имеют положительный имидж у населения, поэтому в случае отмены поручения доверителем выплаченное вознаграждение возврату не подлежит, и следует считать, что спорные правоотношения разрешены и поручение выполнено». Как мы поняли из этого пункта: даже если у вас есть претензии к конторе или адвокату, и вы расторгаете соглашение – деньги назад не получаете, поскольку имидж положительный. Как же тогда этот пункт соотносится с другим: «в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью, Доверитель возмещает адвокату фактически понесенные им при исполнении поручения расходы»? А ведь поручение не было полностью исполнено! Но, оснований, почему-то, для возврата денег не имеется. При наличии таких спорных норм соглашения и противоречий в позициях сторон, точку в деле может поставить только суд.
В суде, куда в итоге мы с Клиентом обратились, шло обсуждение о процентах выполненной работы. Полностью она была выполнена, наполовину, или только 10 процентов? Например, была ли выработана правовая позиция? Мы полагали, что только позиция, выраженная в документальной форме, то есть документальный анализ документов с подведением итогов, может выражать правовую позицию. В противном случае, можно любое сидение за столом отнести к выполнению работы, включая сон, в ходе которого будет проведено адвокатское расследование. Правовая позиция должна иметь ярко выраженную форму, вытекающую из точки зрения, и приводящая к действию, поведению, обусловленному этой точкой зрения.
Кроме того, до суда уголовное дело Клиента доведено не было. Соответственно, работа по этому направлению не выполнялась.
В итоге удалось доказать, что работа была выполнена всего лишь на 10 процентов. Вот эти 15 тысяч тенге у адвоката и остались. Остальные 135 тысяч тенге были взысканы в пользу Клиента. Однако не был взыскан моральный вред, что вынудило истца обжаловать решение. Но, суд апелляционной инстанции оставил решение таким же. Постановление уже вступило в силу.
Тем временем имеются документы, характеризующие сложившееся положение весьма двояко. Партия «Нур Отан» отвечает, что за 2014 год в отношении адвоката поступила 1 жалоба, прокуратура Усть-Каменогорска пишет, что адвокат имел дисциплинарные взыскания, на него в коллегию неоднократно поступали жалобы и заявления от граждан. Однако, по нашим сведениям, решением Усть-Каменогорского суда все дисциплинарные взыскания были отменены, адвокат был восстановлен в коллегии. А раз дисциплинарные взыскания отменены, зачем тогда о них писать? Да и прокурор отмечает, что адвокат был восстановлен. А восстановлен был элементарно. Как пишет суд «при подготовке материалов к заседанию Президиума КА ВКО, не были предприняты меры к обеспечению всесторонности и объективности дисциплинарного производства, допущен ряд нарушений ответчиком, не исследованы все доказательства по жалобам».
Подводя итог рассмотренной ситуации, хотелось бы задать вопрос прокуратуре, коллегии и самому адвокату: разве же можно так подходить к делу, когда решается вопрос конкретного человека?