27 марта 2013 года в Управление по борьбе с наркобизнесом ДВД ВКО поступает оперативная информация о том, что некто Сидоров (фамилия изменена) занимается незаконным хранением, употреблением и сбытом наркотических средств. Оперативник пишет рапорт. Руководство дает добро на оперативные мероприятия. Вскоре Сидорова задерживают, суд дает ему 5 лет лишения свободы. А в ходе процесса выяснились некоторые интересные для нас обстоятельства и методы работы наших доблестных полицейских, заставляющие глубоко задуматься об их кристальной честности и добросовестности.
Картина, со слов полицейских, складывалась следующим образом: около 16 часов в УБН ДВД ВКО поступила оперативная информация о том, что Сидоров занимается незаконным хранением и сбытом героина. Информацию зарегистрировали в специальном журнале, после чего сотрудник полиции написал рапорт руководству УБН с просьбой о разрешении провести оперативно-розыскные мероприятия. Руководство не возражало. Выехали на ОРМ. Около одного из торговых домов пригласили понятого. Проследовали за машиной, в которой находился подозреваемый, в другой район города. Там нашли еще одного понятого. Получили оперативную информацию о месте нахождения Сидорова в районе улицы Кабанбай батыра и выдвинулись в указанный район. Где обнаружили Сидорова, стоящего около подъезда дома, подобравшего пачку из-под сигарет и положившего ее в карман, и пару других лиц. Все были задержаны, у Сидорова из кармана была изъята пачка с наркотическим средством. К сожалению, при выходе из машины, оперативник тряханул видеокамеру, она не включилась или отключилась и запись задержания не была произведена. По возвращении в УБН, сотрудник пишет еще один рапорт с просьбой зарегистрировать материал в КУЗИ и направить его по территориальности в Иртышский отдел полиции Усть-Каменогорска.
Некоторые детали повествования полицейских вызывают стойкие сомнения уже сейчас. Начнем с того, что в рапорте полицейский пишет: «27.03.2013 г. около 16.00 часов в УБН ДВД ВКО поступила оперативная информация о том, что…» и так далее. Обратите внимание на время! А теперь откроем обвинительное заключение и прочитаем показания понятых: «…в 15.43 часа 27.03.2013 г. он шел по ул. Мызы». Это был первый понятой. Второй понятой был приглашен еще позже. Соответственно, в 16 часов полицейские не могли получать информацию. Тем не менее, сотрудник указывает в обоих рапортах именно это время, а руководство его поддерживает, ставя визу «Разрешаю». Возможно, это свидетельствует об огромной оперативности наших оперативников: они предчувствовали поступление оперативной информации, заранее выехали на поиск понятых, затем мгновенно переместились в Управление, подали рапорт, получили добро, и тут же оказались рядом с Сидоровым, произведя задержание! Ведь нельзя же допустить и мысли, что оперативники рапорт написали «задним числом», уже после задержания, начальство закрыло на это глаза, а прокуратура, как надзорный орган, «прощелкала» сей факт. Интересно было бы после этого заглянуть в остальные дела – они так же оперативно разрабатываются?
Далее, обратим внимание на факт: оперативная информация содержала сведения о том, что Сидоров занимается «незаконным хранением и сбытом героина». Если бы мы находились на месте полицейских, то ОРМ провели бы несколько иначе: установили наблюдение за Сидоровым, все сняли на видео, организовали покупку посредством подставного клиента и, выявив факт сбыта наркотических средств, задержали бы его. Весьма похоже на крутой детектив, и настолько же далеко от реальности, ведь наши полицейские даже задержание толком снять не сумели. Но, именно это является самым существенным, не так ли? В таком случае срок потянул бы от 6 до 12 лет с конфискацией. А в нашем случае статья предусматривает лишь от 3 до 7 лет. Как это понимать? Полицейские сознательно пошли на снижение срока лишения свободы Сидорову, вменив ему только приобретение и хранение, вместо сбыта, задерживая его не в момент сбыта, а в момент поднятия пачки с земли и переноса ее на пару метров? Или Сидоров на самом деле не занимался сбытом наркотиков?
Теперь обратим внимание на сам факт нахождения пачки около подъезда дома. Как пояснил один свидетель, Сидоров ездил с ним с улицы Кабанбай батыра на улицу Бажова, где Сидоров на 5 минут отлучился, затем вернулся к дому по улице Кабанбай батыра, где Сидоров был впоследствии задержан. Пачка, судя по всему, там уже находилась, а деньги, гипотетически, выплачивались на улице Бажова. Сброс ее должен был производиться незадолго до прибытия туда Сидорова. Ведь имеется риск потери товара на крупную сумму. Учитывая факт слежки за Сидоровым, почему полицейские не обнаружили персонажа, производившего сброс пачки около подъезда? Ведь именно он занимается распространением или, хотя бы, посредником в распространении, если взять за гипотезу нахождение торговца на улице Бажова. Это брак в работе? Или, тот персонаж не нужен был? Тогда для чего мы содержим армию силовиков, которые неспособны вычислить «неустановленное следствием лицо» на Бажова, неспособны задержать посредника, сбросившего пачку у подъезда? А ведь толпа, судя по всему, там была приличная: спецназ, оперативники следившие и задерживавшие!
Кстати, следует ли расценивать факт того, что Сидоров поднял пачку с героином, положил ее в карман и перенес на 3 метра, как хранение наркотических средств? Пользуясь отсутствием точного определения хранения, можно расценивать и так. А вот, к примеру, до прихода Сидорова поднял брошенную пачку любопытный подросток и унес. И через квартал был задержан. Уже можно сажать вместо Сидорова? Конечно, подростку не даст это сделать «страховочный» человек, но чисто теоретически….
А если наркоману назначить встречу около дома и бросить туда пачку с героином, поднимет он ее или нет? Практически такой вопрос ставился на судебном процессе неоднократно. Впрочем, как и вопрос с указанием времени в рапортах, зафиксировать ответ на который мы хотели на диктофонную запись. Но, поскольку сам судебный процесс весьма далек от тех утопических процессов, которыми «вешают лапшу на уши» телевизионщики, ответа мы не зафиксировали: суд в записи отказал, мотивировав видеофиксацией процесса и рекомендовав обратиться к адвокату, а тот, мол, может получить копию записи из материалов дела; тем временем областной суд разъяснил, что данная запись сторонам не выдается, так как это не предусмотрено нормами законодательства. Проще говоря, нам дружно показали крупный кукиш (пусть судьи не обижаются, по-другому это расценить никак нельзя). Интересно еще и то, что суд сам же пишет «Обвинение… в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере не доказано», а далее указывает «Так как подсудимый… осознавал противоправный характер своих действий по приобретению и хранению наркотических средств, предвидел наступление вредных последствий и желал этого, т.е. действовал умышленно». Это описка? Но, ведь в юриспруденции описки недопустимы! Представьте себе описку в до боли знакомой поговорке «Казнить нельзя помиловать». Поставили запятую не там, и сказали: «Ошибочка вышла». Было приобретение или нет?
В то же время Сидоров во всю «грузил» и «сдавал» самих полицейских: мол, некий «Заяц» заставляет распространять героин среди наркоманов, а его задержание было «Зайцем» же и инсценировано. Сидорову, с его слов, назначал встречу именно у этого подъезда тот же самый «Заяц», а пачка с героином к приходу Сидорова там уже лежала. Но, ему никто не верил. Впрочем, как не верили и в то, что пачку он выкинул, а при задержании ее ему в карман засунули по методу Глеба Жеглова. Хотя понятые сам момент задержания пересказали весьма смутно, и непонятно было – видели они или нет, тем не менее, в приговоре указано: «подтвердили факт обнаружении и изъятия» «и опровергли доводы подсудимого» «в части, что ему были подкинуты наркотические средства».
Адвокаты просили исключить часть доказательств, признав их недопустимыми, вероятно подразумевая, что изначально никакой оперативной информации не было, а было задержание, обосновали которое в дальнейшем этими самыми рапортами. Но, суд пишет: «Нарушения Уголовно-Процессуального Закона при расследовании уголовного дела, не были допущены. В части нарушения при проведении ОРМ суд считает, что они не являются грубыми и не повлекли за собой лишения или стеснения гарантированных законом прав подсудимого и не повлияли на достоверность полученных фактических данных. Поэтому указанные защитником доказательства не являются не допустимыми».
В общем, признали Сидорова виновным, назначили наказание в 5 лет лишения свободы, приплюсовали к нему 3 месяца не отбытого наказания по прошлой судимости, а вопросов по делу осталось без ответа весьма и весьма много….