Гражданин Султанов (фамилия изменена) активно пользовался mail-агентом для общения с друзьями. Однажды ему пришло сообщение от некой Дильназ. Сообщение было кратким и свидетельствовало о наличии таланта: «Привет!» Султанов ей ответил парой приветливых фраз. На следующий день ситуация повторилась. А потом она предложила позвонить ей на домашний телефон со странным номером 8 809…. Недоуменный вопрос получил ответ: «Это новые номера такие. Переносной номер». Султанов позвонил, там сообщили: «Звонок платный». Он с вопросом к Дильназ. Ответ: «Это рингтон». Звонить ему она отказывается под предлогом односторонней связи. А когда пару раз поговорили, пришел к родителям Султанова счет из АО «Казактелеком» на 100 000 тенге. И вот тут до Султанова дошло – это мошенники. Он к ней в переписку, а там сообщение: «Приятно было пообщаться. Бай-бай».
Родители так просто сдаваться не желали. И завертелось судебное дело по взысканию долга. В ходе проверки всех доводов, нами было установлены однотипные дела, рассматривавшиеся в судах Восточного Казахстана. Одно из них рассматривалось Зыряновским районным судом, другое – Усть-Каменогорским городским судом. Причем, в первом случае дело рассматривалось в суде дважды, пройдя все положенные инстанции; сначала решение было в пользу АО, при повторном рассмотрении – в пользу абонента. При рассмотрении иска абонента о списании долга в Усть-Каменогорском городском суде, решение сразу было вынесено в пользу абонента.
Что примечательного в этих решениях? И в том, и в другом случае речь идет о так называемой интеллектуальной услуге, осуществляемой на платной основе. В первом случае судом было признано, что платная услуга была абоненту навязана. Во втором случае суд открыто выразил свое мнение: АО «Казактелеком» подменяет понятия «платная услуга» и «стоимость соединения», так как заинтересован в работе интеллектуальных услуг, в связи с тем, что имеет с каждого договора по 40 процентов от стоимости услуг. Эта важнейшая деталь играла роль в пользу абонентов до весны 2012 года. Именно с весны 2012 года по телефону стали говорить не «услуга платная», а «стоимость разговора составляет» столько-то.
Анализируя данные обстоятельства, мы еще в суде выразили свое мнение, с которым категорически не был согласен представитель АО «Казактелеком»: вся загвоздка связана с неправильно выстроенной «цепочкой» гражданско-правовых отношений.
С чем мы имеем дело в настоящий момент? Абонент заключает договор с АО «Казактелеком», в соответствии с которым абонент получает услугу телекоммуникаций. В то же время, АО заключает договоры с предпринимателями, арендующими телефонные номера на 8 809… с целью оказания платных услуг населению. И с каждого звонка, связанного с интеллектуальной услугой, получает свои 40 процентов. И не важно: будет ли предприниматель мошенничать, либо он будет честно рассказывать сказки, сообщать сведения гороскопа и предоставлять секс по телефону (что тут такого интеллектуального, мы пояснить не в состоянии). Договор рождает гражданско-правовые отношения, в которых сторона отвечает по своим обязательствам самостоятельно. При этом именно АО «Казактелеком» выставляет счета на оплату услуг интеллектуальной связи. То есть, фактически является посредником между абонентом, получившим удовольствие по телефону и предпринимателем, оказавшим это весьма дорогое удовольствие.
Если же обратить внимание на «Правила оказания услуг телефонной связи», то вы заметите, что услугами телефонной связи являются (пункт 8 Правил) услуги местной телефонной связи; услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи; услуги международной телефонной связи. Оператор связи (пункт 12 Правил) оказывает услуги телефонной связи согласно государственным стандартам и техническим нормам в отрасли связи; выставляет счета за оказанные услуги телефонной связи один раз в месяц. Нигде в Правилах не сказано, что оператор связи, которым является АО «Казактелеком», оказывает интеллектуальные услуги.
Зато сказано, что именно АО «Казактелеком» обязано контролировать соединение и сообщение о стоимости таких услуг (пункт 27 Правил): «Если при оказании услуг телефонной связи выясняется, что линия вызываемого лица подключена к оборудованию по предоставлению интеллектуальных услуг (лотерея, голосование, телевикторина, викторина, справочно-информационные службы, службы знакомств) до начала тарифицируемого соединения оператор связи уведомляет абонента о стоимости данного соединения.
В случае согласия абонента на телефонное соединение (то есть когда абонент не прерывает такое соединение), плата за данное соединение определяется исходя из продолжительности телефонного соединения по числу полных единиц тарификации, умноженных на тариф.
Если абонент не согласен на такое соединение (то есть после получения соответствующего уведомления прервал такое соединение), то оплата за организацию установления соединения не взимается.
В случае если оператор связи не уведомил абонента до начала тарифицируемого соединения о стоимости данного соединения, то оплата за предоставление доступа к интеллектуальным услугам (лотерея, голосование, телевикторина, викторина, справочно-информационные службы, службы знакомств) не взимается».
Теперь самое время обратиться к Гражданскому Кодексу Республики Казахстан (ГК РК). В соответствии со статьей 268 ГК РК, в которой дано понятие обязательства, «одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение». Кредитором и должником, в соответствии со статьей 269 ГК РК, могут быть обе стороны: «если в силу обязательства каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать». При этом обязательства двух сторон не создают обязательства для третьих лиц.
Вернемся к отношениям «абонент – АО «Казактелеком» – предприниматель». Между АО и абонентом заключен договор на оказание услуг телекоммуникаций, по условиям которого АО оказывает услугу, а абонент ее оплачивает. То есть, имеются взаимные обязательства, не создающие обязательства перед предпринимателем. В то же время, договор между АО и предпринимателем создает обязательства между АО и предпринимателем, согласно которого АО предоставляет номер телефона, а предприниматель платит 40 процентов от оказанной услуги. Данное взаимное обязательство никак не создает обязательство для абонента. Но, вот абонент позвонил предпринимателю на платный номер, согласился с тарифом и возникает обязательство… перед АО «Казактелеком». Разве это логично? Ведь кредитором и должником, выполняющим услугу и получающим за нее деньги, является предприниматель, а кредитором и должником, получающим услугу и оплачивающим ее, является абонент.
Соответственно, гораздо логичней было бы построение следующей схемы взаимоотношений: «АО «Казактелеком» – предприниматель – абонент – АО «Казактелеком»». Почему данная схема была бы логичней и основанной на гражданском законодательстве? Как уже было упомянуто: услуга оказывается предпринимателем, соответственно отношения возникают между предпринимателем и абонентом. А как отношения должны быть построены? АО «Казактелеком» заключает договоры с предпринимателем и абонентом. Предприниматель оплачивает аренду номера, а АО контролирует соединение и уведомляет абонента о платности услуги в соответствии с Правилами. Утечка доходов исключена! Предприниматель, в свою очередь, выставляет счета за оказанную услугу абоненту на основе справки о разговорах из АО «Казактелеком». Счет должен быть оплачен, либо предприниматель обращается в суд с иском о взыскании задолженности и расходов. Таким образом, будет полностью исключена возможность мошеннических схем, так как никакой мошенник в суд не побежит, а абоненту будет проще доказать навязанную услугу. И судебных споров по этому предмету по стране станет гораздо меньше, и меньшему числу людей будет известно о пристрастиях населения. Если, конечно, кому-то не требуется контроль пристрастий и их фиксация.
Кстати, а чем закончился суд родителей Султанова? Они суд выиграли, долг им списали, а телефон подключили… благодаря тому, что разговор с мошенницей состоялся в феврале 2012 года, буквально за пару месяцев до введения сообщения о стоимости разговора. Те, кто попадется в ловушку в настоящее время, будет иметь серьезные неприятности. Если, конечно, «цепочку» отношений не изменят те, от кого это всецело зависит.