Несмотря на то что отечественная медицина уже три месяца живет по новым правилам, у павлодарцев до сих пор остаются весьма смутные представления о сути новой реформы. Чиновники и главврачи дружно избегают разговоров о Единой национальной системе здравоохранения (ЕНСЗ), ссылаясь то на страшную занятость, то на неосведомленность, то на субординационные приличия. А бывшие руководители отрасли и рядовые врачи, похоже, вынесли свой неутешительный вердикт очередной задумке Министерства здравоохранения. Возглавлявший в эпоху Жакиянова департамент медицинских услуг, а до этого тридцать лет руководивший областной детской больницей врач Вячеслав Креминский считает реформу дилетантской и оторванной от реальных потребностей здравоохранения. По его мнению, медицинские услуги в рамках ЕНСЗ оказываются не ради больных, а ради чиновников, которые сами заказывают их и сами же оплачивают из государственного кармана. Бал правит бюрократ Рядовой потребитель этих услуг в системе здравоохранения выступает в роли пассивной единицы статистического учета, от которой ничего не зависит. Все решается бюрократией, которая к правам и интересам больного безразлична. - Суть реформы сводится к сугубо административным мерам: ужесточили бюрократический контроль, создали дополнительные структуры и успокоились. Если раньше всем ведало управление здравоохранения, то сейчас созданы еще два надзирающих департамента: оплаты медуслуг и контроля за качеством медуслуг. Но при этом все они находятся в одном ведомстве — Минздраве. Поэтому никакой разницы между всеми этими ведомствами нет, — уверен Вячеслав Алексеевич. То, что сегодня происходит в больницах под вывеской реформирования, бывший чиновник и главврач называют самым настоящим безобразием. В медицинских учреждениях граждане сталкиваются и с низким профессиональным уровнем врачей, и с наплевательским отношением со стороны персонала. И все это на фоне массового урезания мест в больницах. Единственным реальным итогом нововведений Минздрава стал повальный отказ нуждающимся в госпитализации. Сама идея переноса акцента на первичную медико-санитарную помощь и сокращения стационаров, по мнению комментатора, правильная. Однако исполнение ее в корне неверно. Вместо того чтобы идти к сокращению койко-мест путем повышения качества амбулаторного лечения, чиновники занижают лимиты на стационарную помощь и вводят изощренные способы отсева «лишних» больных. Обычным явлением становятся отказы в госпитализации тяжелым пациентам со сложными заболеваниями под тем или иным предлогом. В то же время все больницы забиты, свободных мест нет: медики кладут в стационары больных с более удобными для себя диагнозами или дорогими с точки зрения лечения. Хуже того, диагнозы в государственных медучреждениях можно просто «рисовать», считает бывший главврач. - Сегодня декларируют такие вещи, как возможность выбора больным медучреждения и врача. Но на деле ничего этого нет, все квотировано, — продолжил Вячеслав Креминский. — Возьмите областной диагностический центр. Попробуйте туда прийти и свободно получить услугу, даже имея на руках направление по бесплатной квоте. Нет никаких гарантий, потому что там наряду с бесплатными оказываются и коммерческие услуги. И персонал центра будет чинить пациентам-«бесплатникам» всяческие препоны, ссылаясь то на поломку оборудования, то на отсутствие специалистов. Стране нужна страховка - Те деньги, которые идут непосредственно на здравоохранение, работают не больше чем на 30%. Все остальное уходит впустую, — уверен Вячеслав Алексеевич. — И почему-то вопрос повышения эффективности расходования средств власти предпочитают решать путем усиления администрирования и тотального контроля. Хотя уследить за всем и приставить к каждому врачу контролера невозможно. Нужна саморегулирующаяся система, считает наш собеседник, в которой на первом месте стоял бы человек, активный участник отношений в сфере здравоохранения. - Через самостоятельность пациента мы повышаем его гражданское самосознание, строим гражданское общество, — сделал закономерный вывод эксперт. А сегодня пациент, для которого и существует вся эта громоздкая и дорогостоящая система здравоохранения, остается пешкой: - Больной поставлен в самое унизительное и бесправное положение по отношению к врачам и медперсоналу. Он как был просителем медуслуг, так и остался. В конечном счете эксперт предлагает не изобретать ничего нового, а воспользоваться опытом большинства развитых стран и перейти к страховой медицине. Печальная история с ФОМС в 90-е годы не должна ставить крест на самой идее. Необходимо лишь изменить механизм ее реализации и вместо одного фонда, как это было десять лет назад, перейти к свободному страховому рынку по примеру накопительных пенсионных фондов. Такая модель здравоохранения, по мнению Креминского, поможет рынку медуслуг стать прозрачным, понятным и, что самое важное, сделает больного ключевой фигурой в медицине. Какие деньги — такая и медицина Столь же критически к нововведениям относятся и многие практикующие медики. Один известный павлодарский врач, согласившийся на условии анонимности обсудить проблемы отрасли, прямо заявил: о целях и задачах реформы он и его коллеги не имеют никакого представления. Более того, он предположил, что даже ее авторы не понимают, куда движется отечественное здравоохранение. А причина — кулуарное принятие решения о проведении реорганизации отрасли, без широкого обсуждения. К слабым сторонам ЕНСЗ анонимный комментатор относит нечетко прописанные права больного. Неясно также, кто будет контролировать их соблюдение. По идее, эту функцию должны взять на себя ассоциации независимых экспертов, созданные в регионах специально для разбора спорных ситуаций. Но в связи с тем, что их услуги нужно будет отдельно оплачивать, велика вероятность, что ассоциация превратится в частную лавочку. Столь же незащищенными, по его мнению, оказываются и врачи. К примеру, в министерских документах ничего не говорится об ответственности за врачебные ошибки. Если на Западе в подобных случаях предусмотрена корпоративная страховка для возмещения морального вреда больному или его родственникам, а также существует практика вмешательства врачебного сообщества, которое в случае необоснованных претензий способно защитить интересы медика, то в Казахстане в этом вопросе полный пробел. Наконец, еще один важный минус реформы, как считает комментатор, — финансирование. Объем выполненных работ вовсе не гарантирует получение медучреждением денег, поскольку все упирается в госзаказ, который будут с каждым годом снижать. - Скажем, если больница выполнила заказ в пределах выделенной суммы, то дальше она может вообще ничего не делать. Потому что больше ей ничего не заплатят. Чего власти этим добиваются? Подвести население к платной медицине, — сделал вывод павлодарский врач. В конце концов, если правительство ставит задачу — создать современную и конкурентоспособную медицину, нужно смотреть на изначальные финансовые ресурсы, которые государство способно на это выделить. И здесь у Казахстана нет никаких шансов на стратегический прорыв, уверен анонимный эксперт и ссылается на сравнительный анализ расходов на здравоохранение в развитых странах. В большинстве случаев они в десятки, если не сотни раз превышают аналогичные отечественные показатели. В США, к примеру, в год на медицину тратят 2 трлн долларов, что в подушевом исчислении составляет 7 тысяч долларов. В Казахстане же на эти цели в минувшем году потратили порядка 3 млрд долларов (в 2008 было 2,3 млрд), или 200 долларов на человека. За такие деньги построить качественную медицину мирового уровня невозможно, сделал вывод доктор.
Александр БАРАНОВ