Для доклада в рамках Универсального периодического обзора (УПО) в Совете ООН по правам человека.
Право на справедливое судебное разбирательство закреплено в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) и предусматривает равенство лиц перед судами и трибуналами: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
При этом в отношении обвиняемого должна применяться презумпция невиновности, а обвиняемому даны гарантии:
a) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;
c) быть судимым без неоправданной задержки;
d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника;
e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;
f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;
g) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.
Наряду с данным правом, Пактом предусмотрено Право без всякой дискриминации на равную защиту закона, закрепленное статьей 26: «Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства».
Аналогичные нормы закреплены также в Конституции Республики Казахстан.
Соблюдение указанных прав и исполнение указанных гарантий является неотъемлемой частью правосудия любого правового государства. Правового, но не движущегося к правовому, где исполнение Пакта зачастую далеко от идеала. Обратимся к нескольким примерам:
1) Гражданское право:
Основной проблемой в Республике Казахстан в судах по гражданским делам является отсутствие единой трактовки законодательства. Сами судьи, на пресс-конференциях, признавали, что у разных судей и судей разных инстанций по одному и тому же делу могут быть различные мнения, что, зачастую, приводит к многолетним судебным разбирательствам.
Так, в Усть-Каменогорский городской суд с иском о признании права в общедолевой собственности, понуждении к регистрации кондоминиума и устранении препятствий в пользовании имуществом обратилась гражданка М.. Ей принадлежит квартира в многоэтажном здании, вторым собственником которого является юридическое лицо. Истец и ее представитель просили применить в данном случае нормы Закона «О жилищных отношениях» о кондоминиуме. Однако суд отказал в иске в полном объеме, посчитав, что дом не являлся жилым на момент приватизации, значит, к нему не применимы нормы статьи 31 Закона «О жилищных отношениях», в которой сказано: «В жилых домах, принадлежащих двум и более собственникам помещений (квартир), образуется кондоминиум».
При этом суд не принял во внимание нормы статьи 209 Гражданского Кодекса Республики Казахстан: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Доля каждого собственника в общем имуществе неотделима от его раздельной собственности на принадлежащую ему часть недвижимости». А также нормы статьи 62 Земельного Кодекса Республики Казахстан, где определено: «Земельный участок, необходимый для размещения, эксплуатации, содержания многоквартирного дома или иного объекта кондоминиума, переходит в установленном порядке в общую долевую собственность собственников помещений, находящихся в составе объекта кондоминиума. Для управления общей собственностью и ее эксплуатации, надлежащего содержания всего дома (здания, строения, сооружения) и придомового земельного участка (земельных участков) участники кондоминиума избирают форму управления объектом кондоминиума в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из чего следует, что объектом кондоминиума может быть не только жилое здание, но и иные объекты.
Гражданка М. не стала обжаловать решение первой инстанции, потому что разочаровалась в судебной системе и считает данное решение вынесенным в пользу юридического лица из-за достаточно обеспеченных его владельцев. И, по сути, в нарушение норм Гражданского законодательства, суд лишил гражданку М. законного права на долю в общем имуществе.
2) Административное право:
С административным правом в Республике Казахстан ситуация даже более нездоровая, чем с уголовным правом. Связано это с процедурой обжалования постановлений суда и самим процессом рассмотрения административных дел.
В соответствии с нормами Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях (КРК о АП), гражданину должны быть гарантированы следующие принципы административного права, отраженные в главе 2 КРК о АП: законность, исключительность компетенции суда, равенство лиц перед законом, презумпция невиновности, принцип вины, недопустимость повторного привлечения к административной ответственности, принцип гуманизма, неприкосновенность личности, уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность собственности, независимость судей, язык производства, освобождение от обязанности давать свидетельские показания, обеспечение прав на квалифицированную юридическую помощь, гласность производства по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности в ходе производства, свобода обжалования процессуальных действий и решений, судебная защита прав, свобод и законных интересов лица.
В соответствии со статьей 8 КРК о АП, «значение принципов законодательства об административных правонарушениях состоит в том, что их нарушение в зависимости от его характера и существенности влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов, не имеющих силы доказательств».
Тем не менее, серьезному «испытанию», по-прежнему подвергаются такие принципы, как презумпция невиновности, принцип вины и свобода обжалования процессуальных действий и решений. Данные принципы отражены в Кодексе следующим образом:
– Презумпция невиновности (ст. 12 КРК о АП) – физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.
– Принцип вины (ст. 13 КРК о АП) – физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
– Свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст. 26 КРК о АП) – действия и решения суда, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом
Так, Специализированным административным судом Усть-Каменогорска гражданин С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КРК о АП «Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью» и статьей 469 КРК о АП «Оставление места дорожно-транспортного происшествия».
Согласно постановлению суда от 17 апреля 2013 года, С. обвинялся в совершении наезда на пешехода и оставлении места ДТП после наезда. Детальное изучение материалов дела свидетельствует о том, что фактически наезда не было, о чем давали показания свидетели со стороны защиты. Женщина-пешеход сама поскользнулась на скользком тротуаре и облокотилась на автомашину обвиненного. Тем не менее, в допросе свидетелей суд первой инстанции, а позднее и суд апелляционной инстанции отказал, грубейше поправ гарантии, данные Пактом о гражданских и политических правах. А обвинительный судебный акт основан на схеме ДТП, начерченной со слов потерпевшей, заключении судебного медика, выполненного путем исследования медицинской карты больной, обратившейся за медицинской помощью спустя довольно длительное время и отказавшейся письменно от освидетельствования в экспертизе, а также рапортах и протоколах, оформленных полицейскими. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу С. 2 мая 2013 года, оставил постановление в силе. С. лишен права управления транспортным средством на 1 год и на него наложен штраф в 15 МРП (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять тенге). Таким образом, гражданин С. был фактически лишен своей профессиональной деятельности, так как работал таксистом.
Ситуация с административными делами усугубляется еще и тем, что самим Кодексом ограничено право обвиненного в дальнейшем обжаловании судебного акта: в соответствии с нормами главы 40 КРК о АП, пересмотр вступивших в силу постановлений суда возможен только по протесту прокурора. Учитывая, что обвинение в суде представляет прокуратура, гражданину практически не на что надеяться, так как органы прокуратуры вынуждены подавать протест против своего обвинения. Причем, поданные обвиненным жалобы, попадают на рассмотрение к тому же прокурору, который участвовал в суде, как это было в деле гражданина С.. Соответственно, он получает отказ в протесте.
3) Уголовное право:
Не меньшее, а даже большее значение для человека, играют принципы, заложенные в Уголовно-Процессуальном Кодексе Республики Казахстан (УПК РК): законность, осуществление правосудия только судом, судебная защита прав и свобод человека и гражданина, уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, неприкосновенность собственности, презумпция невиновности, недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования, осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом, независимость судьи, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, оценка доказательств по внутреннему убеждению, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту, освобождение от обязанности давать свидетельские показания, обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь, гласность, язык уголовного судопроизводства, свобода обжалования процессуальных действий и решений.
В соответствии со статьей 9 УПК РК «значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств».
Исходя из значения данных принципов ожидается, что суды обязаны признавать те или иные доказательства недопустимыми и исключать их из числа доказательств, что повлечет за собой увеличение числа оправдательных приговоров. А полиция не будет необоснованно задерживать граждан, перемещающихся по улицам города. Тем не менее, в нашей практике такого не припоминается.
Основной принцип, попирающийся в судебной системе Республики Казахстан – презумпция невиновности (статья 19 УПК РК): «Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов».
Интересно, но национальным законодательством попирается и гарантия «быть судимым в его присутствии и защищать себя лично», закрепленная в Пакте. Так, статья 408 УПК РК гласит: «при поступлении от осужденного, содержащегося под стражей, ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, направленных на ухудшение его положения, судья апелляционной инстанции выносит постановление о рассмотрении дела при непосредственном участии осужденного либо с использованием научно-технических средств, позволяющих обеспечить дистанционное участие названного лица, которое направляет в соответствующие органы для исполнения. Вопрос о вызове в судебное заседание осужденного, содержащегося под стражей, в иных случаях решается судом апелляционной инстанции». То есть, далеко не во всех случаях осужденный сможет лично защищать себя от обвинения, даже подав апелляционную жалобу.
Если говорить о примерах, то мы можем привести пример гражданина К., обвиненного в избиении лица без определенного места жительства, и осужденного 4 апреля 2012 года к 5 годам ограничения свободы. Осужденного, несмотря на имеющиеся в деле множество неточностей в показаниях потерпевшего, нестыковок в материалах дела и утверждение свидетеля обвинения об умышленном оговоре осужденного.
Суд апелляционной инстанции 2 мая 2012 года оставил приговор в силе, а суд кассационной инстанции грубейше попрал принципы законодательства, надлежаще не уведомив осужденного о времени и месте рассмотрения его жалобы, рассмотрев дело 11 июня 2013 года в отсутствие лица, подавшего жалобу, и не дав надлежащую оценку представленным доказательствам невиновности осужденного.
Таковы результаты исследования, проведенного нашим Агентством и другими СМИ в течение нескольких лет хождения по судам. Доклад УПО – механизм, с помощью которого проверяются стандарты и практика соблюдения прав человека государствами – единственная надежда, что органы Республики Казахстан будут неукоснительно соблюдать права человека. Надеемся, что наша справка ляжет в основу отчета.