Когда разрушился институт ЖКХ и создавался институт КСК, законодатель четко обозначил процедуру взаимоотношений владельцев квартир – как собственников, и кооперативов – как управленцев. Кооператив должен быть, по сути, в роли слуги, исполняющего указания собственников жилья. На деле же они стали хозяевами, зачастую выносящими незаконные решения и вымогающими деньги незаконными способами. А когда их прижмешь, они принимают вид несправедливо униженных, и стараются всячески уйти от сути вопроса, разглагольствуя о не относящихся к делу вещах.
Один дом, в соответствии с Законом «О жилищных отношениях», представляет собой объект кондоминиума, и может существовать самостоятельно, имея свои счета и своих управляющих, а может входить в состав потребительского кооператива.
Члены ПКСК наделяют полномочиями управления объектом кондоминиума доверенное физическое или юридическое лицо. В нашем случае доверенным лицом является кооператив. При этом владельцы квартир оплачивают содержание объекта кондоминиума, согласно статье 50 Закона «О жилищных отношениях», соразмерно своей доле в общем имуществе.
Так как собственниками дома являются его владельцы, то все вопросы, связанные с расходованием средств решаются только владельцами и только на общих собраниях, о чем однозначно гласят статьи 42-1 и 47 Закона «О жилищных отношениях». В перечень вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания, отнесен и вопрос утверждения тарифа ежемесячных взносов в ПКСК, а сам кооператив, в качестве слуги, обязан реализовать решения владельцев. Владелец же вправе не только на общем собрании, но и в обыденное время контролировать действия ПКСК, направленные в отношении него, получая необходимую информацию.
Посмотрим на два кооператива собственников квартир – ПКСК «Рябина» и ПКСК «Согра-2» – использующие незаконные методы взимания денежных средств со своих членов. И сравним их действия, с нормами Закона.
Дар ясновидения?
Госпожа Гредина проживает в доме, входящем в ПКСК «Рябина», управляет которым весьма прозорливая, и, очевидно, обладающая даром ясновидения, управляющая Татьяна Ашифина. В чем он выразился, этот дар, мы расскажем чуть позже. А пока подробности дела.
Член кооператива Гредина оплачивала с 2011 года ежемесячно по 920 тенге. Долгов не имела. И вдруг она узнает с января 2012 года, что должна платить за домофон дополнительные взносы. Причем общего собрания на эту тему не было, вопрос не решался и даже не поднимался на собрании!
И деньги взимались странным образом: в январе 942 тенге, в феврале 940 тенге, в марте 945 тенге, в мае 950 тенге. «В чем дело?», – в конце концов, потребовала Гредина объяснений у Ашифиной. И не просто потребовала, а запросила правоустанавливающие документы. Но, не тут-то было. Или у Ашифиной имеются свои тайны «Мадридского двора», или документиков не нашлось. В общем, на запрос от 14 мая 2012 года ни 24 мая, как указано в запросе, ни позже запрашиваемых копий документов представлено не было, а появились они на свет только в ходе судебного разбирательства, где кооператив уже был в роли ответчика.
В суде ответчик ПКСК «Рябина» в лице Татьяны Ашифиной, и представитель кооператива Шитова Л.В. (кстати, установлено: отстаивает интересы не только этого ПКСК, но и ПКСК «Солнечный, 34») исковые требования не признали. Хотя требования были абсолютно законные: признать отказ в предоставлении документов и повышение тарифа незаконными!
Ашифина весь суд твердила о том, какой заботливый у них кооператив. Как он из взносов людей выделяет этим же людям средства на половину оплаты за установку домофонных систем! Член правления Рымарева (одна из освобожденных от взносов в кооператив, которая некогда судилась с Ашифиной, но затем стала членом правления кооператива), выступила в суде в защиту кооператива, но и это не помогло избавиться от позора! Все дело оказалось в том, что общее собрание, по бумагам, состоялось полноценно только 15 апреля 2012 года, а денежки то уже собирали с января!!!
Ашифина на процессе твердила, что вопрос взимания денег уже был решен еще до общего собрания. Мол, члены правления решили поставить этот вопрос на рассмотрение. Но, почему Ашифина нисколько не сомневалась, что общее собрание утвердит взимание денег за домофон 3 месяца спустя, и кооператив начал их сбор уже с января? Наверное, у Татьяны Ашифиной имеются экстрасенсорные способности, и она может видеть будущее?! Но, вероятно, все же не способна заглянуть в Закон «О жилищных отношениях», в котором сказано: вопрос тарифов и дополнительных взносов решается общим собранием.
Опять же, госпожа Ашифина, как мы увидели обладающая столь незаурядными способностями предвидения, не посчиталась с отсутствием таковых у истца Грединой. Гредина простой рабочий человек, который не мог знать в январе, феврале и марте о том, что 15 апреля 2012 года утвердят «добровольный», со слов Ашифиной и Рымаревой, взнос за домофон! Не знала она и о том, что еще в январе 2012 года могла обратиться с заявлением в кооператив об отказе платить этот взнос, так как вопрос ставился на голосование только в апреле.
Вообще, кооператив «Рябина» своеобразен не только благодаря Ашифиной, способной знать будущие решения жителей, протоколы о которых появляются только в судебном заседании и копии которых не выдаются на руки членам кооператива по их запросам. Представитель кооператива Шитова, являющаяся юристом и знающая законодательство, вместо защиты членов кооператива от беспредела со стороны «слуги» выступает в суде против его членов, отстаивающих свои Конституционные права! А не за деньги ли этой же Грединой, которая была вынуждена обращаться в суд, она воюет против самой Грединой?
Своеобразен кооператив и в том, что деньги за домофон (куда входит и электроэнергия, потребляемая им) оплачиваются исходя из площади квартиры! Интересная идея, не правда ли? Ощущение, будто в школу для умственно отсталых попали: домофон стоит и потребляет электроэнергию на каждом квадратном метре жилой площади квартиры!
Вообще дело не 68 тенге, которые следовало вернуть Людмиле Грединой. Здесь дело в восстановлении Конституционных прав граждан на получение информации и восстановлении законности. Складывается впечатление, что Татьяна Ашифина, управляющая ПКСК «Рябина» не уважает многих людей и нормы Конституции Республики Казахстан. А следует это из ответа журналисту на его запрос, в котором она называет некоторую категорию людей паразитами и ворами. Забыла госпожа Ашифина, что установить – вор или не вор – вправе только суд? И лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда! Есть у вас приговор в отношении членов кооператива, госпожа Ашифина?
9 августа 2012 года Усть-Каменогорским городским судом отказ в предоставлении копий документов и повышение тарифов были признаны незаконными. Кооператив даже не стал обжаловать решение. И правильно: каждая новая инстанция добавила бы новой «грязи» на кооператив «дойщиков квартир». Ведь пришлось бы и дальше изворачиваться, отказываясь признать «прописные истины»….
Отключим свет…
ПКСК «Согра-2» в своих «экспериментах» двинулся вперед планеты всей, и принял решение об отключении электричества своим должникам. В суде, куда кооператив, опять же, попал в качестве ответчика, его председатель ссылался на должностных лиц, вроде как давших на это «добро».
Мы тоже знаем факт, когда власть ничуть не урезонила кооперативы в их стремлении обесточить большое число потребителей, даже не требуя разрешения коммунальщиков. Занимательно это дело тем, что журналисты еще пару лет назад предупреждали акима о незаконности таких действий! На что им давали ответ, что отключение электроэнергии не мешает реализации права «потреблять электроэнергию, минуя общедомовые сети».
Интересно, не правда ли? Если должника отключают, он вправе сделать наброс на столб, запитаться от чужой щитовой? Как можно потреблять, минуя общедомовые сети? О. Желякова, заместитель акима Усть-Каменогорска, чуя проблемы от переступания «черты» при решении этого вопроса, тогда уклонилась от ответственности: «В случае возникновения судебных разбирательств, исполнительный орган будет придерживаться требований» законодательства. Это похоже на школьную «разборку»: толпа школьников подначивает двух дерущихся, и с наслаждением созерцает, как те лупят друг друга по морде.
И вот, кооператив принимает решение об отключении, несмотря на то, что поставщиком электроэнергии не является. Соответственно, он вторгается в отношения потребителя и поставщика электроэнергии, и препятствует потребителю использовать товар, поставляемый ТОО «Шыгысэнерготрейд», в достаточном объеме. В суд обращаться по взысканию долгов, как мы полагаем, этот кооператив не желает, предпочитая злоупотреблять своими правами, ущемляя гражданские права, пусть хоть и должника.
Интересно, но ответчик ПКСК «Согра-2» привел в суд представителя (да и сам председатель кооператива Мухортов Е.П. тоже такого мнения), который на полном серьезе полагает: кооператив вправе принимать любые решения, касающиеся деятельности кооператива. Причем их не интересует факт реализации решения кооператива путем ущемления прав его членов!
Если исходить из логики ответчика, то вскоре, наверное, следует ожидать запрета на пользование лестничными клетками, дверями общего пользования. И должники будут влезать в свои квартиры через окна. А потом начнут «делать темную», набрасываясь на должников из-за угла с простыней? Нельзя же забывать, господа, о нормах законодательства! Статья 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан четко оговаривает: «Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права…. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом».
Мало того, проводка в щитовой, по сути, не является собственностью кооператива. Это собственность владельца конкретной квартиры! И, отрезая его провод, вы, господа, лишаете владельца его собственности!
Решением Усть-Каменогорского городского суда принятое решение об отключении электроэнергии должникам признано незаконным и подлежащим отмене. С ответчика были взысканы судебные издержки. А могло случиться так, что пришлось бы возмещать и имущественный, и моральный вред. Например, если бы протухла еда в холодильнике, или владелец квартиры в темноте споткнулся, упал и попал в больницу.
Однако ответчик подал апелляционную жалобу. Мотивация – надо было, мол, суду руководствоваться аналогией права! Но, какая же тут аналогия, одумайтесь! Считая, что в отношениях между кооперативом и собственником сложились отношения «поставщик услуг» и «потребитель», ответчик только лишний раз подчеркнул превратное представление норм законодательства и свое отношение к членам кооператива! Получается, что кооператив ничего не должен, а выполняет только заказы на услуги…. И такая позиция полностью противоречит нормам законодательства, согласно которым именно член кооператива управляет кооперативом, а не является заказчиком услуг.
Теперь, вернемся к государственным и политическим служащим, дававшим «добро» на это безобразие (отключение электричества). Хотелось бы задать вам вопрос: не собираетесь ли вы, «доброхоты», возместить убытки кооператива по судебным издержкам из своего кармана? На вас ведь ссылаются!