Сколько лет идет тяжба между аппаратом акима (и самим акимом) Глубоковского района в лице Владимира Кошелева, бывшего акима Глубоковского района, ныне заместителя акима Восточно-Казахстанской области и бывшим же заместителем района Сериком Жумадиловым! Дело впечатляет размахом, длительностью и втянутым в него количеством действующих лиц. Давайте последовательно, по документам устанавливать истину, насколько это будет возможно.

Критический стиль

Начнем с того, что пару лет назад в СМИ был опубликован ряд критических материалов, касающихся непорядка в Глубоковском районе. В отмененном решении Глубоковского районного суда от 5 декабря 2011 года, считающемся все же официальным документом, перечислены «Рудный Алтай», «Взгляд», «Огни Прииртышья», в которых печатались «Хорошо замаскированные колодцы», «Тарханка осталась без воды», «Спасение уринотерапией».

Эти статьи стали предметом исследования в указанном суде, и их содержание адресовалось в адрес господина Жумадилова, заместителя акима Глубоковского района, в чьем ведении находились объекты ЖКХ.

В общем, на Жумадилова налагается дисциплинарное взыскание, он отстраняется от должности и увольняется. В суде Жумадилов это изложил подробно, мы осветим вкратце, обозначенное в решении: все началось с того, что в сентябре 2011 года в поселке Глубокое к приезду акима области стали спешно готовиться, наводя порядок на улицах райцентра. К указанному сроку должны были закончить строительство стадиона, чтобы могли что-то стоящее показать.

12 сентября 2011 года (дословно) при проведении рабочего совещания на территории стадиона, со слов Жумадилова, аким района Кошелев стал вести себя грубо, требуя от Жумадилова и подрядчиков изыскать не предусмотренные проектно-сметной документацией и бюджетным финансированием средства на асфальтирование пешеходной дорожки вдоль стадиона. Когда подрядчик отказался выполнять требования, а Жумадилов его поддержал, то Кошелев стал на него грубо кричать, выразился нецензурной бранью в его адрес, запретил ему посещать заседания акимата района.

Жумадилов обращается с жалобой на имя акима области, но безуспешно. Тогда пишет заявление в Глубоковский РОВД по факту его оскорбления.  Но, было принято «традиционное» решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения.

Интересно, что на руках у нас имеются два «отказных» постановления от 13 октября 2011 года. Оба утверждены начальником РОВД, оба подписаны должностными лицами. Правда занимательны они тем, что подпись участкового Асанова немного отличается в разных экземплярах, да и содержание в них весьма отличается друг от друга.

ДВД ВКО по данному факту поясняет: 13 октября 2011 года вынесено постановление, а в тот же день внесены в постановление поправки. И постановление повторно зарегистрировано в канцелярии. Ну, замечательно, что скажешь! Два постановления зарегистрированы в канцелярии. Ноу-хау в делопроизводстве! А до регистрации поправки внести нельзя было?

Кстати, в дальнейшем «отказные» постановления выносились 3 февраля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года (последнее вынесено начальником Отдела дознания). Так часто выносились, потому что прокуратура сначала согласилась с принятым решением, а после неоднократных жалоб Жумадилова отменяла постановления и направляла дело для дополнительной проверки. Это со слов прокуратуры конечно!

Приняли решение

Дальше – больше. В решении по иску Жумадилова пишется: при проведении 22 сентября 2011 года выездного областного совещания на территории Глубоковского района были затронуты вопросы подготовки к отопительному сезону. Аким района не смог дать исчерпывающие пояснения, тогда подняли Жумадилова, и он дал все необходимые пояснения по имеющимся вопросам подготовки к отопительному сезону.

28 сентября 2011 года Жумадилов узнал, что распоряжением акима № 509-л от 27 сентября 2011 года ему был объявлен выговор за ненадлежащее руководство деятельностью служб по подготовке жилищного фонда района к зимнему периоду 2011-2012 годов, в том числе в посёлке Алтайском.

С распоряжением он не согласился, поскольку до издания распоряжения от него кадровая служба не требовала письменного объяснения, но получили такое объяснение только после издания указанного распоряжения. Служебного расследования перед наложением на него дисциплинарного взыскания никто не проводил, хотя оно обязательно. В своей объяснительной указал такие уважительные причины, которые мешают подготовке к отопительному сезону, как отсутствие собственников квартир, из-за чего невозможно создать кондоминиум, как непродуманная кадровая работа по назначению акимом поселка лиц, не компетентных в этих вопросах и т.п.

4 октября 2011 года он отстранён от занимаемой должности заместителя. Запретили появляться на рабочем месте, закреплённую служебную автомашину передали другому заместителю. Все кончилось тем, что распоряжением  акима Глубоковского района № 523-л от 18 октября 2011 года он был уволен с должности. Основаниями такого решения явились якобы допущенные им ослабление координации за деятельностью служб ЖКХ, отсутствие системной работы по обеспечению населения района, в том числе сел Предгорное, Ушаново, Черемшанка, поселка Верхнеберёзовский, питьевой водой и самоустранения от участия и организации районных мероприятий, т.е. выставок-ярмарок, «Дней культуры района», субботников.

Жумадилов просил суд восстановить его в должности заместителя акима Глубоковского района, взыскать среднюю заработную плату с 04.10.2011 года, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 тенге.

Ответчик  – ГУ «Аппарат акима Глубоковского района» в лице Кошелева В.Л. – исковые требования не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что на должность пришёл работать из бизнеса. Принципы организации работы государственной службы ему были не известны, он их осваивал непосредственно в процессе повседневной работы. Всегда всю ответственность за недостатки работы в районе принимал на себя, на своих заместителей ответственность не перекладывал, по этой причине аким области налагал дисциплинарные взыскания на него.

Когда разобрался в тонкостях работы, то понял, что его заместитель Жумадилов С.С., курирующий вопросы деятельности промышленности, жилищно-коммунального хозяйства совершенно самоустранился от работы и фактически на протяжении трех лет ничего не делает. По любому указанию требует, чтобы было произведено бюджетное финансирование данного направления работы, хотя знает, что таких средств у района нет. Несмотря на личные указания находить спонсорскую помощь, Жумадилов постоянно игнорировал такие указания. Самостоятельно не хотел работать в этом направлении, не хотел свои должностные полномочия использовать в полную силу, в результате неоднократно за последние годы в адрес руководства Глубоковского района высказывались критические замечания в части обеспечения населения водой, подготовки к отопительному сезону. Если бы Жумадилов системно организовывал эту работу, то таких проблем не должно было возникать, в крайнем случае, эти проблемы бы успешно разрешались.

Такая характеристика заместителя, на наш взгляд немного странновата. Особенно с учетом установленного в суде: за период работы на государственной службе Жумадилов имеет такие поощрения, как грамота акима района 2001 года, благодарность акима области 2001 года, Алгыс хат Президента РК Назарбаева 2001 года, грамота акима района 2003 года, благодарность акима района 2009 года. Даже включён в список лиц на награждение государственной наградой по случаю празднования 20-летия Независимости Республики Казахстан. Да, а как можно реализовывать госпрограммы за счет спонсорских средств? И что значит использование «служебных полномочий в полную силу»? «А если не будут брать – отключим газ», так что ли? Не понимаем мы этого! Как не понимаем несогласованности ответа Управления Агентства по госслужбе, утверждающего, что в районе отрицают принуждение «работников акимата находить спонсорскую помощь», в то время как Владимир Леонидович, если верить официальному документу суда, сам об этом говорил.

Выступали в суде и свидетели. В протоколе отмечено, что свидетель Оразалина, и.о. главного специалиста кадровой службы, например, давала такие ответы:

- Собирали Вы документы только с отрицательной стороны, а с положительной стороны?

- Нет.

- Характеристику истребовали?

- Нет.

- Почему не истребовали характеристику?

- Почему не были представлены характеризующие материалы на Жумадилова за период его работы до рассмотрения дела, я не знаю.

Вот так в госоргане рассматриваются дисциплинарные дела!

Акимы сельских округов давали показания в пользу Жумадилова. Даурембеков, аким Опытнопольского округа, показал, что «благодаря  активному участию Жумадилова С.С., который нашёл специальную технику в городе Усть-Каменогорске, авария была устранена  бесплатно». Рыштакова, и.о. акима Верхнеберезовского округа, показала, что благодаря Жумадилову оперативно ликвидировалась авария водопровода, и заасфальтировано 970 квадратных метров дороги, а также проложен асфальт на 300 метров. Свидетель Парамыгин, аким Красноярского округа, пояснил, что занимался проблемой водоснабжения вместе с Жумадиловым, и решили эту проблему.

В итоге суд встал на сторону Жумадилова, и удовлетворил иск в полном объеме. В качестве аргументов приводит: нарушения при наложении дисциплинарного взыскания, нарушения при проведении служебного расследования, нарушения при работе дисциплинарной комиссии. Даже была установлена между текстом протокола и аудиозаписью заседания существенная разница!

Так, согласно протоколу члены комиссии проголосовали за увольнение Жумадилова от занимаемой должности за «1», против «2», за предупреждение о неполном служебном соответствии за «2», против «1». «А прослушанная аудиозапись заседания дисциплинарной комиссии позволяет утверждать, что никакого голосования фактически не было, просто председатель комиссии предлагал два варианта»: освободить Жумадилова от выполнения государственных функций или предупредить его о неполном служебном  соответствии. «Однако с ним не согласились члены комиссии (и предложили только рекомендовать акиму района признать о неполном соответствии Жумадилова занимаемой должности)».

Ну, может быть, хотя бы Владимир Леонидович обосновал в суде первой инстанции свою «железную» позицию? Суд указывает – нет, не было подтверждения со стороны ответчика, что Жумадилов ослабил координацию деятельности служб ЖКХ, что у него отсутствует системная работа по обеспечению населения района, не подтверждены достоверными доказательствами утверждения ответчика, что Жумадилов С.С. самоустранился от проведения  выставок-ярмарок, сведений по которым вообще не имеется в материалах служебного расследования. В чём заключается самоустранение суд не смог выяснить из-за общих формулировок такого рода обвинения, о чем напрямик и пишет.

Ответчиком не представлены доказательства вины Жумадилова и в так называемом неучастии в субботниках. При этом суду не понятно, в чём это участие должно выражаться? Согласно представленной информации акимами сельских округов они проводили субботники в рабочее время, что недопустимо для государственных служащих, обязанных исполнять свои прямые функциональные обязанности, предусмотренные законодательством. Если это связано с проверкой проведения субботников на конкретных территориях, то согласно информации, кроме начальника кадровой службы Зориной Т.А., ни одного из руководителей аппарата акима Глубоковского района в сельских и поселковых округах района не было. Но вопрос об их ответственности не инициировался, что свидетельствует об избирательности постановки вопроса об ответственности в связи с этим.

Суд отмечает: вышеуказанные статьи публиковались в СМИ в 2009-2010 годах, по ним были даны соответствующие ответы, и ни один государственный служащий не был привлечён к дисциплинарной ответственности в установленные законодательством сроки.

Все это отражено в решении! Казалось бы все – победа! Но, ответчик поступил очень решительно – 6 декабря 2011 года Жумадилов на работе восстановлен, а уже 20 декабря вновь уволен! В ступор стал и судебный исполнитель, который никак не мог понять, как исполнить решение суда после повторного увольнения? Даже в суд за разъяснением обратился, где получил ответ: действуй по Закону.

1 февраля 2012 года по протесту прокурора Глубоковского района состоялось заседание апелляционной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда. И коллегия эта повернула дело вспять на 180 градусов, посчитав выводы суда первой инстанции не основанными на Законе и не соответствующими обстоятельству дела. Решение было отменено, и вынесено новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Жумадилова отказано. Таким образом, Жумадилов оказался уволенным дважды – первый раз уволен и восстановлен, а потом с отменой решения признан уволенным, второй раз уволен после восстановления!

Истец Жумадилов в кассацию. И 19 апреля 2012 года кассационная инстанция оставляет постановление апелляционной инстанции без изменения. Впрочем, на наш запрос касательно протеста, прокуратура дала весьма «аргументированный» ответ: решение первой инстанции было незаконно.

Управление по делам госслужбы по ВКО отмечает, что в ходе проверки с выездом, «опрошенные начальники отделов поддержали стиль работы Кошелева В.Л.» Интересно, но в поселке Алтайский, о котором очень часто шла речь, и куда мы непременно съездили, некоторые граждански активные люди занимают позицию Жумадилова, активно критикуя Кошелева. А ведь основным показателем являются люди, а не чиновники! И их, почему-то, Управление не указывает. Хотя люди и «лаялись» с Жумадиловым из-за того, что тот постоянно чего-то от них требовал, но зато благодаря ему, вроде как, остались целыми многие многоэтажки, «сформированные» из жителей многоэтажек со всего поселка. Сделан ремонт в подъездах. Впрочем, теперь отсутствие разрешительных документов, мешает создать кондоминиумы, и этот вопрос нужно решать акимату в судах. И не вина в том Жумадилова – Законы такие.

«Суетились» при нем, со слов жителей, и участковые инспекторы. Нынешнего же мы не увидели. В ЦОУ ДВД сказали: «Будет вечером, с 19 часов». А нас встречает дверь на замке, висящем «на честном слове», пустой стенд с данными участковых (а может это их характеристика – мол, «Некто Нектович Пустой»?).

Тем временем…

30 января 2012 года в отношении Жумадилова был вынесен… оправдательный приговор. Оказывается, еще 20 октября 2011 года Кошелев обратился в суд в частном порядке о привлечении Жумадилова к уголовной ответственности за клевету. 3 месяца судебных разбирательств, и доводы Кошелева «не дают оснований суду сделать вывод о наличии в действиях Жумадилова С.С. состава преступления». Основанием же самого обращения в суд стала подача Жумадиловым 7 октября 2011 года заявления в Глубоковский РОВД по факту оскорблений. Напомним, Жумадилову тогда дали отказ в возбуждении дела. Кошелев подает на апелляцию, но приговор оставляется в силе, жалоба – без удовлетворения.

Странно, но в протоколе главного судебного разбирательства по уголовному делу на вопрос «На таких совещаниях была нецензурная брань?» поступил ответ свидетеля «Да, для связки слов». В то же время Управление Агентства по госслужбе отвечает, что работники «отрицают факты» нецензурной брани. Нам такая двойственность непонятна!

Впрочем, теперь уже настает очередь Жумадилова подавать в суд на Кошелева. Он подает иск о возмещении убытков и морального вреда, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: 90 тысяч тенге материальные убытки, 40 тысяч тенге – моральный вред.

Суд исходил из следующих норм Законодательства (впрочем, это будет интересно только юристу): на обвиняемое и оправданное лицо по уголовному делу частного обвинения в равной мере распространяются и права оправданных лиц по делам частно-публичного и публичного обвинения, в том числе и права на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, предусмотренные статьями 43-44 Уголовно-процессуального Кодекса.

Согласно статье 390 УПК РК, уголовное дело частного обвинения возбуждается лицом (несколькими лицами) путем подачи в суд жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик Кошелев В.Л. подав в Глубоковский районный суд жалобу в порядке частного обвинения в отношении истца Жумадилова С.С., тем самым возбудил уголовное дело частного обвинения в отношении последнего, следовательно, привлек его к уголовной ответственности.

Поскольку гражданин Жумадилов С.С. оправдан приговором суда, считается, что заместитель акима области Кошелев В.Л. незаконно привлек его к уголовной ответственности. Кроме того, в статье 951 Гражданского Кодекса РК не указано, что иск о возмещении морального вреда должен быть предъявлен только в адрес органов уголовного преследования. Согласно данной статье иск о возмещении морального вреда может быть предъявлен к любому причинителю такого вреда, к числу которых относится и частный обвинитель.

Владимир Кошелев подает на апелляцию. И суд апелляционной инстанции убирает моральный вред. Это, конечно же, никак не связано с тем, что ответчиком является лицо, занимающее высокий пост. Просто у судей есть собственная точка зрения. Об этот сами судьи регулярно твердят: мол, по одному и тому же делу возможны диаметрально противоположные решения!

Но, на этом суды не заканчиваются. Был еще иск, удовлетворенный частично, о признании актов работодателя в виде распоряжений, а также протокола дисциплинарной комиссии, незаконными, и их отмене. Дело о восстановлении на работе будет рассмотрено в Надзорной инстанции Верховного суда Республики Казахстан, о возмещении вреда – в кассационной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда.

А пока Серик Жумадилов ездит по вышестоящим инстанциям в поисках правды, в отношении него возбуждено уголовное дело. Ему вменяют подписание акта ввода в эксплуатацию реконструированной сети водопровода в поселке Глубокое. Мол, расписался за члена комиссии (правда у нас есть копия акта, где нет подписи за члена комиссии). Это дело тоже занимательное: ввод в эксплуатацию произведен 10 декабря 2010 года, а уголовное дело возбуждено 8 мая 2012 года! Спрашивается, где вы были целых 2 года? Прокуратура отвечает: мол, раньше в прокуратуру УГСЭН не обращался! А теперь, спустя 2 года, значит обратился?

Впрочем, пока это дело не «развернулось» на всю «катушку», и мы не будем вдаваться в лишние подробности, а оставим его на контроле. Правда нам интересно: вода в Глубоком течет? Хлорируется? Если так, то какая разница, как объект ввели в эксплуатацию? А если были жалобы от жителей, как пишется в ответе прокурора, то почему они возникли только вместе с обращением «заместителя акима района Р. Серикбаева»? И уж не тот ли это Р. Серикбаев, который был председателем дисциплинарной комиссии по делу Жумадилова?

Вы убедились, насколько дело сложно и заковыристо? Впору детективный роман писать. Но, наша задача максимально установить истину. И мы показали самые ключевые моменты в этих «сражениях». Есть ли здесь звенья одной цепочки (оскорбление – заявление – увольнение – восстановление – увольнение – уголовное дело – отмена восстановления на работе – уголовное дело)? Или это разные дела, случайно увязавшиеся в один «воз»? Об этом судить вам, дорогие читатели. Мы не будем никому навязывать своего мнения….

 

 

Источник  Агентство "Витязь"