История эта началась с того, что в агентство «Витязь» стали поступать жалобы на незаконные действия простых товариществ. И мы целый год ломали голову над тем, как «зацепить» общество и судебную систему. Общество не желает навести порядок с простыми товариществами, суды рассматривают дела непонятным образом, а надзорные органы в это дело не вмешиваются, поскольку все в руках «частных лиц». А беспредел с дачными простыми товариществами продолжается.
Что гласит Закон?
По нормам Гражданского Кодекса Республики Казахстан, простые товарищества являются ничем иным, как договором лиц (физических или юридических). Целый раздел Кодекса так и озаглавлен: «Договор о совместной деятельности». И в данном разделе четко определено, что правоотношения между участниками договора строятся следующим образом:
Сначала люди решают объединиться в простое товарищество. Затем пишется договор. Договор заключается не количеством земельных участков, находящихся на территории «недокооператива», а количеством собственников земельных участков. То есть, у каждого участка может быть два, три, десять собственников. Поскольку все они имеют долю в недвижимом имуществе, то и заключать договор должны все, при желании войти в товарищество. После чего участники договора могут назначить одного из участников быть их представителем, и для реализации их прав выдают доверенности. Все денежные взносы Кодексом определены как общая долевая собственность. В связи с чем, доверенности обязательно должны быть нотариальными, согласно статье 167 Гражданского Кодекса. Заметьте, что в Кодексе не говорится, что представление интересов физических лиц доверяется одному или нескольким лицам, и не говорится, что при наличии договора доверенностей может и не быть. Там сказано, четко и по существу.
Имущество, входящее в простое товарищество не может стоять на балансе товарищества, поскольку товарищество не является юридическим лицом. Оно может быть только общим долевым. А поскольку физические лица доверяют одному из них ведение общих дел, то и ответственность его вполне солидная: за сохранение общего имущества, за его работоспособность и тому подобное. При этом общее долевое имущество не может числиться за какими-либо юридическими лицами, если принадлежит конкретным физическим лицам.
Сбор денежных средств Законом четко не определен. Хотя Налоговым Кодексом и оговорено, что товарно-денежные отношения фиксируются чеком, здесь нет товарно-денежных отношений, поскольку никто не продает и не покупает. Соответственно, выставление счета не может быть осуществлено в том виде, в каком его все себе представляют: официальный счет с печатью. Это может быть только «писулька» (как впоследствии утвердит суд – не имеющая юридической силы).
Оплачивать взносы обязаны только те лица, которые заключили договор, исходя их своей доли в земельном участке. Если участок 10 соток, а собственника 2, причем заключил договор только 1, то оплачивать взносы обязан только 1. И взносы должны быть, соответственно, с площади участка. То есть, в нашем случае, 1 собственник оплачивает с 5 соток. И если за весь земельный участок выходит 1000 тенге в месяц, то законно будет собираться только 500 тенге.
От налогообложения простые товарищества освобождены, поэтому если вам «вещают» о выплачиваемых налогах – не верьте. Простые товарищества нигде и никакой регистрации не подлежат.
Поскольку физические лица объединены договором, то на них также распространяются нормы подраздела 2 Гражданского Кодекса Республики Казахстан «Общие положения о договоре». И согласно этих норм, правоотношения между членами простого товарищества (участниками договора о совместной деятельности) возникают только с момента заключения договора. Если простое товарищество не имеет договора – то не существует и товарищество. Поскольку многие простые товарищества не имеют таких договоров, а существуют на основании Устава, который Кодексом определен в качестве учредительного документа юридического лица, а простое товарищество таковым не является, то и этих садоводческих простых товариществ не существует, и вся их деятельность незаконна!
Соответственно, если ответчиком в суде выступают физические лица, объединенные договором, то их представителем может быть лицо, определенное ими в качестве их представителя. Хотя и значиться стороной процесса будет простое товарищество, но субъектами права являются только физические и юридические лица. Соответственно, юридически ответчиками являются физические лица. А их может быть и сто, и тысяча, по количеству участников договора.
Поскольку ответчиками идут физические лица, то их представитель вправе представлять их интересы в суде на основании договора. Однако отдельные его полномочия должны быть изложены в нотариальной доверенности, выдаваемой каждым участником договора, поскольку у физических лиц не может быть правления, как управляющего органа (управлять нечем), так как правление определено Законом «О потребительском кооперативе», как исполнительный орган именно потребительского кооператива, то есть юридического лица. И к этим полномочиям отнесены передоверие, а также право обжалования судебных актов, согласно статье 61 и 62 Гражданского Процессуального Кодекса.
Что в реальности?
У многих простых товариществ все в точности «до наоборот», грубейше попирая нормы, непонятно в таком случае для чего написанных законов. Вся их правовая форма больше напоминает правовой винегрет, смешанный из норм о юридическом лице и простом товариществе, что свидетельствует о безграничном правовом невежестве. А как реагируют на это суды? Не «закрывают ли на это глаза»? И представители, не имеющие на руках доверенностей от каждого участника договора, нанимают других представителей, распоряжаясь общим имуществом в нарушение норм гражданского законодательства, подают апелляционные жалобы от их имени, и суд эти жалобы рассматривает и удовлетворяет. Хотя Нурсултан Назарбаев, президент Республики Казахстан, на одном из съездов судей сказал: «Суды должны руководствоваться Законом». Господа прокуроры, обратите на это внимание!
Некоторые действующие в Усть-Каменогорске простые дачные товарищества действуют на основании договора, не имеющего даты составления, а подписанного не всеми владельцами земельных участков. Тем не менее, даже лица, не подписавшие договор, мы подозреваем, платят ежемесячные взносы. А «неотъемлемой частью договора» у них является Устав. Вот скажите нам, «дремучим» юристам – как учредительный документ юридического лица может быть неотъемлемой частью договора? А для судов эти договоры имеют юридическое значение, хотя непонятно – с какого периода времени возникли правоотношения? Может быть, они возникли вчера, а может быть в 1995 году – установить невозможно, поскольку свидетелей может и не быть, а каждый участник договора является ответчиком, либо истцом.
Дальше – больше. Представитель сотни физических лиц представляет в суд доверенности, выданные правлением. И нанимает адвоката на основании пункта договора о том, что вправе заключать договоры в «интересах простого товарищества»! Скажите, господа судьи, как можно обладать правом заключать договоры «в интересах» несуществующего субъекта права? Ведь нет такого субъекта права, как простое товарищество! Нет такого субъекта права, как договор! Невозможно заключать договор в интересах договора, как утверждает суд!!! Разве договоры должны заключаться не в интересах «таких-то» физических лиц, указанных в договоре, чтобы именно эти лица получали коммунальные блага и прочие услуги? И чтобы именно эти физические лица оплачивали коммунальные счета непосредственно поставщику энергии? Разве допустимо действовать без доверенности от этого самого физического лица?
Но, суды на эту норму договора ссылаются, будто перед ними юридическое лицо, только орган которого вправе по закону выдавать доверенности. Причем ссылаются настолько безапелляционно, как будто договор имеет силу нормативно-правового акта, а не силу доказательств возникших правоотношений! А вы покажете нам, господа судьи, норму Закона позволяющую выдавать доверенности на представление интересов в суде не от имени физического лица самим физическим лицом, как субъектом права, а от имени договора, на основании самого договора? Тогда почему вы, господа судьи, требует от иных представителей нотариальные доверенности, при наличии договора? Вот, если начиная с этого дня, мы судьям Кумаровой и Козлову персонально будем приносить только копии договора с клиентом, разве не потребуют с нас доверенности? А мы еще в договоре определим передоверие и наймем десять человек, что тогда?
Судейское мнение
Складывается впечатление, что судьи не имеют ни малейшего представления о том, как регулируется деятельность простых товариществ! Судья первой инстанции до конца не понимала: может ли быть товарищество ответчиком? И сразу не определила статус представителя его представителя (каламбурный казус, не так ли?): то допускала к процессу, то не допускала…. Но, зато написала, что счет, выставленный в письме истцу, не имеет юридической силы, как и составленный в отношении истца акт. И признать «не имеющий юридической силы» счет по долгам незаконным нельзя. Это подтверждают и апелляционная с кассационной инстанции. И, по сути, они дружно перекрывают «кислород» всем простым товариществам, поскольку все их счета не имеют юридической силы, так как все оформляется на словах – сообщается сумма и все. Тогда скажите: на каком основании простые товарищества взыщут долги, если не могут должным образом выставить счет? И должны ли вносить взносы физические лица, которым счет не предъявлен? Не поставили ли вы в глупую ситуацию их всех своим актом, «обязательным для исполнения»?
А теперь расскажем уже о сути иска: у дачного участка, находящегося в частной собственности, два собственника – Алексей и Дмитрий. Оба они получили землю в наследство от умершего отца, который (запомните!) не заключал договор о совместной деятельности. Но, воду и электричество потреблял при жизни и их оплачивал. Затем, ему отключили в 2004 году электричество, поскольку идут серьезные дачные кражи, и есть риск хищения электросчетчика. Он умирает, но Дмитрий (а точнее его законный представитель) до 2010 года потребляет воду, пока не оказался похищенным центральный насос товарищества. Товарищество подключается к центральному городскому водопроводу, что требует наличия счетчика. И Дмитрий от воды отказывается. Но, долгов за водоснабжение не имеет, даже переплатив товариществу, поскольку оплатил и потери в электросетях, которыми не пользовался 2 года. А Алексей все эти годы дачей не занимается, и ничего не оплачивал.
Кстати, по вступлении в наследство они договор также не заключают. Дорогой они также не пользуются, имея выход на другую улицу, а услугами сторожа не пользуются, поскольку поставили «глухой» забор со всех сторон. Поэтому отказываются платить «за воздух». Тем не менее, «председатель» товарищества привлекает несколько человек, составляет акт, в котором практически обвиняет наследодателя в кражах электричества (мол, поэтому электричество отключено), а Алексея в том, что он не писал заявление о выходе из товарищества, и, значит, является его членом. Хотя по закону, никакого заявления писать не требуется, поскольку и договор-то не заключался. А в письме указывает сумму, подлежащую оплате. Но, поскольку суд его акт считает не имеющим юридической силы, а выставленный счет в письме считает не счетом, а информацией, то в удовлетворении иска о признании этих документов незаконными – отказывает.
В дальнейшем, «председатель», нанявший адвоката, не имея надлежаще оформленных доверенностей от сотни физических лиц, подает апелляционную жалобу, и суд его жалобу удовлетворяет. Что пишет в своем постановлении судья апелляционной коллегии С. Кумарова? Устно потребовав от Алексея прекратить правовой ликбез в суде, она пишет, что из материалов дела усматривается, что его отец «являлся членом садоводческого товарищества». «При этом наследник… будучи собственником земельного участка, не поставил в известность председателя… о смене собственника, не написал заявление о приеме или выходе из членов садоводческого товарищества, вследствие чего и образовалась задолженность». Тем самым судья Кумарова сама подчеркнула, что имеет место не доверенное лицо физических лиц, а «председатель» — лицо, определенное Законом «О потребительском кооперативе» как исполнительный орган юридического лица. И не отмечает Кумарова: почему Алексей должен кого-то уведомлять о чем-то, если правоотношения, вследствие не заключенного договора его отцом, не возникали? Она также пишет, что оплата производилась, но не вдается в подробности, что производилась за потребляемые блага третьим лицом, которые представитель товарищей обязан был «отрубить», пока договор не заключен, чего не сделал, либо пользуясь юридической неграмотностью лица, либо сам являясь юридически неграмотным.
По окончании судебных процессов, в рамках закона «О средствах массовой информации» мы задали С. Кумаровой вопрос: откуда это «усматривается», если отец Алексея договор не заключал? И госпожа Кумарова, несмотря на предусмотренное право журналиста на свободное получение информации, без всяких оговорок, дает ответ, что Алексей (по роковой случайности и истец, и журналист) пользуется (и даже злоупотребляет) своим служебным положением, а агентство «Витязь» к делу, мол, никакого отношения не имеет. Простите, а как Алексею выполнять свою работу, если по своему служебному, как вы выразились, положению, только он вправе делать журналистские запросы?
Кстати, мы не стали задавать госпоже Кумаровой вопрос по следующему ее предложению: «Вместе с тем, доводы ответчика о том, что утверждение суда в мотивировочной части: «Установлено, что Алексей (ред.) членом товарищества не является, так как указанный договор им не был подписан, что не оспаривается сторонами» является ошибочным и что данное утверждение суда выходит за рамки заявленных… исковых требований, в своем иске он не просил установить факт того, что он является или не является членом товарищества (ред.), суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания».
Мы просто обратимся к Кодексам и выясним: нужно ли было требовать установить – является или нет Алексей членом товарищества? Насколько мы понимаем, речь идет об установлении юридического факта? Но, устанавливать юридические факты можно только в особом производстве, а у нас в наличии исковое производство. Или это не так? К тому же, по статье 292 ГПК РК устанавливать юридические факты можно только в случае, когда невозможно получение «заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты». Что бы сказала эта же госпожа Кумарова, если бы к ней попало дело, в котором Алексей требовал бы его признать лицом, не заключившим договор, и приложил бы к заявлению договор с отсутствующей его подписью? Может быть, госпожа Кумарова такой иск действительно бы удовлетворила в отличие от первой инстанции, а мы просто невежественны? А может и все инстанции бы его удовлетворили?
Суд кассационной инстанции, в составе председательствующего Е. Козлова, судей Р. Куанышбаевой и М. Токушевой (заранее приносим извинения тем из них, кто имеет особое мнение), оказался «впереди планеты всей» по сбору доказательств. Почему по сбору, если суд от этого освобожден? А потому, что они нашли доказательства, которых в деле не было! Читаем: «Относительно доводов о том, что истец не является плательщиком членских взносов и не имеет перед ПТС никаких обязательств, коллегия приходит к следующему. В материалах дела имеются квитанции, датированные 2006–2010 г.г., согласно которым истецоплачивал членские и целевые взносы после смерти отца. В соответствии с пунктом 2 Устава ПСТ, в случае смерти члена товарищества, допускается принятие в членство его наследников, что не противоречит закону. По мнению коллегии, истец своими вышеуказанными действиями выразил свое желание о вступлении в членство, и как член ПСТ… исполнял обязательства по оплате взносов». А теперь поясняем: оплату производил Дмитрий, посредством своего представителя, в суде не участвовавший. Истцом же является Алексей, который никогда оплату не производил, и никаких квитанций сроду не имевший. Откуда суд взял квитанции от имени истца?
Такой вопрос мы и задали, опять же в рамках Закона «О СМИ». А в ответ получили, что агентство «Витязь» не является лицом, участвующим в деле, а судебные акты не подлежат комментированию. Мы предполагаем,что если бы не письменный запрос, а шла пресс-конференция, и писалась бы «хвалебная ода», то наше любопытство было бы удовлетворено в полном объеме и во всех красках.
Интересно, еще кассационная инстанция добавила: «Кроме того, правоотношения, основанные на представлении интересов одного лица другим лицом являются предметом рассмотрения в случае наличия спора между этими лицами и не являются предметом рассмотрения настоящего иска». А что, процессуальные нарушения уже судом кассационной инстанции не рассматриваются? Кстати, кассационная инстанция также ссылается на заключенные простым товариществом договоры с коммунальщиками – мол, это также доказывает законность деятельности. Будто это не коммунальщик, а Конституционный Совет или еще какая Высшая инстанция! Однако заметим, компании заинтересованы в получении прибыли, и им безразличны нюансы деятельности простых товариществ. А вот как они будут, если надо будет подать в суд о взыскании денежных средств с товарищества, а БИНа у простого товарищества нет, имущество только физических лиц, а распоряжается деньгами доверенное лицо, не имеющее доверенностей? Каково будет принудительное исполнение решений судов? Кто-нибудь об этом подумал? Или потом разведут руками и скажут: «Сами виноваты!»?