Усть-Каменогорск °C

Последние публикации

09:50
Почему у смартфона быстро садится батарея?
13:25
Аким области провел совещание по вопросам уборки снега в Усть-Каменогорске
22:10
В Усть-Каменогорск прибудет ковчег с частицей мощей святой Матроны Московской
09:40
Приглашение на День открытых дверей!
09:29
День первого Президента Республики Казахстана отметили полицейские Восточного Казахстана
11:59
НОВОГОДНИЕ ПОДАРКИ ОТ TELE2!
16:26
Подарок на мобильный
13:33
В Усть-Каменогорске рухнул мост: есть пострадавшие
10:25
Отдел №1 ЦОН Усть-Каменогорска переехал в новое здание
18:49
Выставка банкнот и монет национальной валюты
17:58
Актюбинские террористы просят не сажать их пожизненно
17:10
Ремесленники ВКО радуют новыми работами в духе времени
16:01
Вся правда о мобильном контенте
09:02
Снят, за неудовлетворительную работу по уборке снега
14:10
Результаты деятельности СП Tele2 и Altel за 3 кв. 2016 г.
13:58
Спам-угроза: как не стать жертвой массовых смс-рассылок
14:14
Казахстанцы получили доступ к редким глянцевым изданиям
09:52
Роман Володин: в наших ближайших планах смести конкурента
18:32
«Фестиваль Профессий My PRO» и «Ярмарка Практикантов»
10:18
Прием заявок на субсидирование ставок вознаграждения по договорам кредита/лизинга субъектов агропромышленного комплекса
15:21
Свыше 140 тыс казахстанцев сменили оператора за 9 месяцев 2016 г.
13:32
РУЛЬ ВЛЕВО, РУЛЬ ВПРАВО – РАССТРЕЛ?
11:37
НЕ ОБМАНИ!
11:32
К РАБОТЕ В УСЛОВИЯХ ЧС ГОТОВЫ
11:01
Здесь взяток не берут: предупреждающие знаки появились в госорганах ВКО
14:21
ALTEL возвращает безлимит
10:59
«Музей Шоколада Nikolya» впервые в Усть-Каменогорске
15:04
Аким Восточно-Казахстанской области Даниал Ахметов посоветовал чиновникам по пятницам ходить на работу, а не в мечеть.
Больше новостей

«С серьезным выражением лица…»

Новости / Усть-Каменогорск
3785
0

«С серьезным выражением лица…»Чем руководствуются судьи при вынесении решений? Исследуют ли они материалы, вынося решения? Какие нормы закона применяют? Изучая последние дела, мы все чаще сомневаемся в беспристрастности суда по отношению к определенным категориям дел и образованности с позиции знания законодательства самих судей. И вполне обоснованно. Взгляните, хотя бы, на последнее дело, рассмотрение которого закончилось в Восточно-Казахстанском областном суде.

Повествование сегодняшнее относится к нашумевшему судебному процессу по иску К. Бегманова в Восточно-Казахстанской независимой газете «FLASH!». Газета эта, некогда, опубликовала пару статей, имеющих отношение к исторической личности – Мустафе Шокаю. Господин Бегманов эти статьи воспринял на свой счет и подал в суд. И суд выиграл, правда не сразу, а в апелляции, которую поддержала кассация. При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает в полном объеме судебные издержки, а опровержение указывает опубликовать даже по тем высказываниям, которые и к Бегманову-то, не имеют вообще никакого отношения!
Чье достоинство ущемили?
Итак, приступим к исследованию обстоятельств и материалов дела. В статье «Национал-демократы против Таможенного союза» Денис Данилевский, редактор газеты «Flash!» обратил внимание на активизировавшихся национал-патриотов, которые открыто выступали против Таможенного союза, их возможных «хозяев» с Запада, и на возможный вариант раздела Казахстана между различными державами.
Среди общего текста мы читаем: «В уже упомянутых СМИ нарастает целенаправленная кампания и против самого святого – нашей общей Победы и истории Великой Отечественной войны. На днях в Усть-Каменогорске состоялась презентация документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая», повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев т.н. Туркестанский легион. Мустафа Шокай – это, по сути, казахский Власов. А его сейчас поднимают на щит чуть ли не как борца за независимый Казахстан. Причем отдел внутренней политики Усть-Каменогорска не просто оповестил журналистов об этой презентации, но и просил осветить на страницах газет и телеэкранах в рамках государственного заказа, то есть за оплату. Странная позиция. На 9 мая они просят в рамках госзаказа осветить мероприятия ко Дню Победы, прославить героев Великой Отечественной. А месяц спустя – тоже по госзаказу уже написать о фашистском прихвостне, стоявшем по другую сторону окопа. Вы уж тогда определитесь, господа идеологи городского масштаба – кого местным журналистам прославлять-то: солдат Красной Армии, тружеников тыла или пособников фашистов?»
Кто затронут этой информацией? Некие упомянутые СМИ и Отдел внутренней политики Усть-Каменогорска, который убедительно просил осветить презентацию фильма по государственному заказу. Странно, но эти предложения не понравились автору фильма К. Бегманову.

Он выделяет пару предложений и обращается в суд. Не понравились ему: «На днях в Усть-Каменогорске состоялась презентация документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая», повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев т.н. Туркестанский легион. Мустафа Шокай – это, по сути, казахский Власов» и «А месяц спустя – тоже по госзаказу уже написать о фашистском прихвостне, стоявшем по другую сторону окопа».

Информация была основана на энциклопедии «Казахская ССР. Краткая энциклопедия. Том 1. Алма-Ата. 1985 г.», где содержатся следующие сведения: «М.Чокаев в годы второй мировой войны примкнул к фашистам»; книге Серика Шакибаева «Падение «Большого Туркестана»; статье «Мне в Париже часто снилась степь» Бахыт Садыковой в газете «Казахстанская правда», где сказано: «Что ж, можно допустить, что идея его создания принадлежит Чокаю…Тогда-то и зародилась мысль о создании специального легиона из числа туркестанцев»; ее же статье «Лишь судьбу я могу винить в нашей вечной разлуке».
В соответствии с Законом «О средствах массовой информации», никто из журналистов не обязан проверять достоверность официальных источников. А разве кто-то будет спорить, что энциклопедия и газета «Казправда» является официальным источником? Мало того, журналисты и редактор не несут ответственности за сведения, содержащиеся в официальных источниках! Если, конечно, информация этих источников не признана судом не соответствующей действительности….
Первое предложение Бегманову не понравилось, вероятно, из-за фразы «повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал». Но, оно было построено в соответствии с правилами русского языка. В них сказано: «Придаточные определительные отвечают на вопрос «какой?». Это присловные придаточные, которые относятся к существительному или субстантивированному слову в главной части. Придаточная часть вводится только при помощи союзных слов ЧТО, КАКОЙ, ЧЕЙ, КОТОРЫЙ, ГДЕ, КУДА, КОГДА, ОТКУДА».

Автор в своем предложении написал: «Фильм повествует о КАКОМ герое? О том, КОТОРЫЙ некогда сотрудничал с фашистами». Аналогичные предложения были представлены суду на обозрение: «В кинотеатре был продемонстрирован художественный фильм «Место встречи изменить нельзя», повествующий о деятеле, который в годы войны служил в разведывательной роте, а потом стал опером», «Мы посмотрели мультипликационный фильм «Вини Пух», повествующий о деятеле, который вместо мозгов имел опилки» и тому подобные. И совершенно необязательно, что весь фильм посвящен службе в разведывательной роте и опилкам вместо мозгов! Главное, что было уточнено: что за герой в этом фильме?
Какое отношение имеет предложение о госзаказе к Бегманову? Вообще непонятно: госзаказом занимался Отдел внутренней политики Усть-Каменогорска, а в суд обращается Бегманов. Или, он тоже стал проводить тендеры? Если же говорить о «фашистском прихвостне», так пусть в суд обращается сам Шокай или его родственники, к которым режиссер Бегманов, как выяснилось, никакого отношения не имеет.

Но, этой статьей дело не ограничилось. В дело пошли фразы из статьи «Когда черное становится белым» Сергея Михеева: «Несостоявшийся правитель-гауляйтер Казахстана и Средней Азии», «И ни слова о пресловутом «Туркестанском легионе», одним из идейных руководителей которого был, с убедительной доказанностью сего факта, Мустафа Шокай».

Михеев тоже основывал свою статью на указанных источниках. И прочитав контекст, становится понятным к чему или кому относятся эти предложения: «Вот примерно такой допрос мог состоятся в 1945 году, но не состоялся. По причине смерти несостоявшегося правителя-гауляйтера Казахстана и Средней Азии. Мустафа Шокай умер 27 декабря 1941 года в Берлине, через три недели после начала контрнаступления Красной Армии под Москвой». «Естественно, такой сюжет в фильме не просматривался. Там речь шла исключительно о заслугах. Борьба за свободу Родины от большевистского порабощения, забота о земляках и единоверцах оказавшихся в плену и т.д. И ни слова о пресловутом «Туркестанском легионе», одним из идейных руководителей которого был, с убедительной доказательностью сего факта, Мустафа Шокай».

В суде господин Бегманов ссылается на статью 19 Всеобщей Декларации прав человека, исходя из норм которой «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений…». При этом почему-то, молчит о том, что данная норма Декларации распространяется также и на ответчиков.
Суд да дело…
Весь суд первой, апелляционной и кассационной инстанции стороны только и обсуждали личность Мустафы Шокая, которому по сути, мир праху его, уже далеко безразличны все эти дрязги, и ни слова не было сказано об оскорблении автора фильма! У нас ощущение, что господина Бегманова беспокоила больше всего личность Шокая, нежели честь и достоинство самого автора. Ведь ни в иске, ни в претензии нет ни слова о распространенной информации о К. Бегманове или его фильме.

Сам фильм уже приобретен школами Усть-Каменогорска, рекомендован к просмотру. Исходя из этого: каково влияние, так называемых «порочащих сведений» на его будущее? В  чем оно выразилось?
А в принципе, даже если бы высказывания в адрес фильма и были, в чем проблема? Сколько различных мнений господствует в мире по поводу творений мировых режиссеров – положительных и отрицательных – по различным сюжетам и различным историческим личностям. Различны мнения о Сталине, Колчаке, Берии, Гитлере и прочих.  Вы видели, чтобы кто-то с кем-то судился за реализованное право оппонента на мнение?
Привожу пример критики фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой…»,много шума вокруг небывалого грима. С одной стороны, актёр в гриме пугающе похож на Высоцкого. С другой стороны – слой резины на лице неподвижен, и в чём смысл показывать резиновую морду – не совсем понятно. Где обещанный прорыв? Каким образом мы в очередной раз умыли Голливуд? Неясно…. Парики Леонидова и Урганта, такое чувство, сделаны из лобковых волос – настолько жутко передают дух эпохи проклятого совка…. Сюжет откровенно слабый, мотивация у персонажей – никакая, фильм — ни о чём. Отсутствует мораль, ну — кроме идиотских выкриков «это же Высоцкий!», излюбленной темы «подростки против Системы» и рутинного воровства. В фильме нет человека, чьё имя заявлено в названии….».
Или, почитайте критику фильмов о Гарри Поттере. Да после прочитанных слов создатели фильма улиться слезами должны! Но, им это не нужно, так как даже отрицательные мнения – это мнения важные для них, показывающие, что их работа актуальна, вызывает эмоции, рождает чувства. А если бы это был полный «отстой», тогда никаких мнений не рождалось бы, а были бы только глупые аплодисменты и статейки без анализа по заказу различных отделов….

Возникают вопросы: В Казахстане мнения по героям нельзя высказывать? Это наказуемо? Тогда зачем вы фильмы снимаете, господин режиссер? Ожидая только восторженных возгласов? Вас не интересует плюрализм мнений? Или вы не такого уровня режиссер?

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Бегманова (5 миллионов тенге и опровержение) отказал, указывая: «Законодатель привел перечень обстоятельств, при отсутствии хотя бы одного из которых иск не может быть удовлетворен судом: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В рассматриваемом случае, в статьях ответчиков не подвергается какой-либо  критике непосредственно документальный фильм или его автор – Бегманов К., его профессиональная деятельность как автора и режиссера  в статьях не обсуждается, поэтому нельзя утверждать о том, что в отношении Бегманова К. имело место распространение порочащих его честь и достоинство  сведений. То обстоятельство, что, по мнению авторов статей, деятельность  Мустафы Шокая была связана с фашистами, не может являться основанием для защиты чести и достоинства непосредственно Бегманова К.».

Что же, вполне разумные выводы суда. Чего совсем не скажешь о работниках суда апелляционной и кассационной инстанций. Часть из них, во-первых, не читает законодательство, во-вторых, иск о защите чести и достоинства судом кассационной инстанции был самым бессовестным образом практически переделан в иск о признании Шокая национальным героем!
Из чего такие выводы? Читаем постановление Смагулова К.Ш., судьи апелляционной инстанции, и находим в нем самую бездарную ссылку на нормы Гражданского Кодекса Республики Казахстан трехлетней давности! Либо лень было новый Кодекс открыть, либо он считает, что законы настолько незыблемы и неизменны!

А кассационная инстанция? Коллегия, состоящая из председательствующего председателя областного суда Рахметулина А.Д., судей  Козлова Е.А. и Токушевой М.Ч., пришла к выводу: «М.Шокай  не был фашистским пособником («прихвостнем») и не сотрудничал с гитлеровцами, не выступал против интересов своего народа. Свидетельством тому служит тот факт, что в отношении него не было возбуждено уголовного дела, не предъявлено какого-либо обвинения по данному поводу. Наоборот, имя М.Шокая было присвоено улицам некоторых городов Республики Казахстан (Алматы, Кызылорда, Усть-Каменогорск), открыта мемориальная доска, установлен памятник в парижском пригороде Ножан-сюр-Марн и в городе Париж». И тебе ни совокупности требований по защите чести и достоинства, ни снятия ответственности за использование официальных источников!

«Вся глупость на Земле делается с серьезным выражением лица», – говорил главный герой фильма «Тот самый Мюнхгаузен». И мы в этом убедились: покойник-эмигрант, оказывается, не подвергался уголовному преследованию, ему не предъявлялись обвинения! Не знаешь, плакать или смеяться: ведь умер он в 1941 году, а какие в разгар войны суды и уголовное преследование, да еще и за границей?

Ответчики-журналисты в суде говорили: «Мустафа Шокай не состоялся, как правитель-гауляйтер, потому так и написали». А представители истца отвечают: «Он не был правителем-гауляйтером». Ответчики говорят: «В фильме действительно нет ни слова о Туркестанском легионе». Представители доказывают: «Шокай не возглавлял Туркестанский легион!». Не об одном и том же обе стороны говорят? На наш взгляд получается: масло было масляное!

Даже судебные издержки, при частичном удовлетворении иска, были взысканы в полном объеме. Хотя судебная практика показывает обратное – при частичном удовлетворении иска взыскиваются частично и судебные издержки. Это же надо было, самим так взять и снять маску судейской беспристрастности! Что за однобокий избирательный подход? Всем юристам и адвокатам урезают, даже когда взыскивается мизерные ставки, а тут сотня тысяч полностью! А если бы они 500 000 просили, как 10 процентов иска? Все равно удовлетворили бы?
В итоге, судом было постановлено опровергнуть все обсуждаемые предложения. И теперь, по судейскому перлу необходимо признать, что в Усть-Каменогорске на днях презентация не состоялась, государственного заказа не было, Шокай полностью состоялся, как правитель-гауляйтер, а в фильме все время только и говорилось о Туркестанском легионе? Но, самое главное: теперь поставлено под сомнение, что Шокай умер? Такой своеобразный образ вождя – Шокай жил, Шокай жив, Шокай будет жить? Вы сами поняли, что постановили опровергнуть, господа судьи? Вы статьи читали или только исковое заявление Бегманова?

Впрочем, чего еще ожидать от суда, который нарушает нормы не только Гражданского, но и Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан! Рассмотреть кассационную жалобу должны были в месячный срок со дня поступления, но она была подана 25 июля, а рассмотрена только 27 сентября 2012 года. Наблюдая происходящее, мы уже ничего хорошего услышать в суде и не ожидали….

Источник.



0 комментариев

Добавить комментарий

В комментариях строго запрещаются выражения, содержащие ненормативную лексику, унижающие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь, высказывания, нарушающие нормы законодательства РК, а также высказывания, не относящиеся к теме обсуждения, содержащие прямую или косвенную рекламу.

Подробнее о правилах поведения на сайте можно узнать здесь.


Ваше имя: *
Ваш e-mail: *
Код: Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код: